Постанова № 67185032, 16.06.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/174/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Пекара І.М., про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

в с т а н о в и в :

Згідно даної постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що 05 січня 2017 року о 18-ій годині по вул.І.Франка біля будинку №53 в м.Мукачево, керував транспортним засобом марки «Ford Escort» н.з. TV 268 DC в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 25.05.2017 року захисник ОСОБА_1 - адвокат Пекар І.М. подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови суду щодо ОСОБА_1 від 27 лютого 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Одночасно адвокат Пекар І.М. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_1 участі у розгляді справи не брав, повісток про виклик в судове засідання не отримував, а про існування винесеної постанови адвокат дізнався після звернення до суду із заявою про видачу копії судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 та його захисником Пекар І.М. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними поважними причинами це не обумовлено, а в клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 27 лютого 2017 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак повторно не з»явився на розгляд справи.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 27 лютого 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 27.02.2017 за №78053/303/193/17.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене в апеляційній скарзі посилання захисника Пекара І.М. на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до яких вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не належить.

До того ж, як вбачається із судової справи, ще 17 березня 2017 року між ОСОБА_1 та адвокатом Пекар І.М. укладена угода про надання юридичних послуг, який ознайомився з її матеріалами 23 березня 2017 року і цього ж дня отримав копію судового рішення.

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга адвоката Пекара І.М. у даній адміністративній справі щодо ОСОБА_1 уже була предметом розгляду апеляційним судом Закарпатської області, за наслідками якого таку було повернуто, з підстав, визначених законом, а саме у зв»язку з пропуском встановленого законом строку подачі апеляційної скарги.

Особисто ОСОБА_1 в межах строку на оскарження даної постанови, апеляційної скарги не подавав, реалізувавши своє право за допомогою адвоката, з яким уклав відповідну угоду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Як видно, в апеляційній скарзі не наведено достатніх і переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 чи його адвоката можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Пекара І.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 27 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка подала скаргу - адвокату Пекару І.М.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул