Ухвала суду № 67184560, 13.06.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/2384/17

Провадження №2/521/2714/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі: Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

14.02.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Малиновського районного суду від 27.02.2017 року було відкрито провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 надав заяву про забезпечення позову, в якій він зазначив, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 за участю третіх осіб КП «БТІ», приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про застосування наслідків нікчемного правочину та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Звертаючись з вищезазначеним позовом ОСОБА_2 посилається на те, що не мав наміру укладати договір дарування належного йому будинку за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Доватора, буд.№60 та реальний перехід права власності не повинен відбутися. Таким чином договір дарування є таким, що суперечить волевиявленню сторони.

У травні 2016 року під час розгляду справи Малиновським районним судом м. Одеси за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод та вселення ОСОБА_3 приховано від ОСОБА_2, оформила договір купівлі-продажу спірного будинку на імя ОСОБА_4 Зазначений договір купівлі-продажу був оформлений під час розгляду справи у суді та був спрямованим на позбавлення ОСОБА_2 прав на спірний будинок.

На цей час ОСОБА_2 договір дарування та зазначеній договір купівлі-продажу оспорюються.

З метою забезпечення прав ОСОБА_2 та недопущення перепродажу будинку іншим особам, з метою ускладнення розгляду справи, вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на нерухоме майно.

Просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Вивчивши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Частинами 1, 2, 3 ст. 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Законом передбачено, що забезпечення позову можливе лише в разі достатньо обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 1/10 частка будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстровані на праві власності на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Враховуючи вищевикладене у суду є підстави вважати, що при виконанні рішення суду можуть виникнути складнощі, а відповідач може вжити заходів, щоб рішення суду не було виконане, тому виникає необхідність в невідкладних заходах по забезпеченню позову пропорційно до суми позовних вимог.

Таким чином, оскільки заявлена вимога відповідає вимогам ЦПК України щодо підстав та порядку забезпечення позову, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись, ст.ст. 151-153, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третіх осіб КП «БТІ» ОМР, приватного нотаріусу Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків його недійсності та витребування майна з чужого незаконного володіння задовольнити.

Накласти арешт на 1/10 частку будинку №60 по вул. Ген. Доватора в м. Одесі та 9/10 часток будинку №60 по вул. Генерала Доватора в м. Одесі, зареєстрований на праві власності на імя ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 27.05.2016 року 1/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 241, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, та договору купівлі-продажу 9/10 частки будинку №60 по вул. Генерала Доватора у м. Одесі, який укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 27.05.2016 року, зареєстрованого у реєстрі за № 237, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим у справі особам, а також в компетентні установи для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.С. Леонов