Ухвала суду № 67184273, 14.06.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/4040/17

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Черевко П. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «СЕТАМ», Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Одеси Головного територіального управління юстиції Одеської області, Відділу примусового виконання рішень ДВС України про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії.

До позову позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить суд накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_3, уклали шлюб 30.06.1995 році, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ЖД №028356. У 2005 році, вона зі своїм чоловіком придбали автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, який був зареєстрований на імя ОСОБА_3.

Позивачта її чоловік користувались вищевказаним автомобілем десять років.

На вказаний автомобіль був накладений арешт ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.10.2013 року та на цей час в суді розглядається питання про скасування вжитих заходів забезпечення позову.

У звязку з чим, позивач вважає, що у разі скасування арешту на вказаний автомобіль, та невжиття заходів забезпечення позову по цій справі може ускладнити чи зробити неможливим захист права власності на 1/2 частку вказаного автомобіля.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року заяву позивача ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року та постановити нову, якою заяву про забезпечення позову задовольнити. Постановити окрему ухвалу щодо дій судді Калініченко Л.В..

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Залишаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову без задоволення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 24.02.2017 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ДП «СЕТАМ», Київського ВДВС м. Одеси ГТУЮ Одеської області, Відділу примусового виконання рішень ДВСУкраїни, про скасування електронних торгів та зобовязання вчинити певні дії, в якій позивач просив суд скасувати електронні торги проведені 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»; зобовязати міське управління юстиції, Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника 1/2 частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

До позову позивачем надано заяву про забезпечення позову, в якій вона просила суд накласти арешт на автомобіль марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, зареєстрований на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернулась до суду з позовом про скасування електронних торгів проведених 05 грудня 2016 року на підставі протоколу №217457 електронних торгів проведених ДП «Сетам»; зобовязання міське управління юстиції, Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України внести позивача у відомості, як власника 1/2 частки автомобіля марки «Volkswagen Touareg», реєстраційний номер НОМЕР_1, на який було видано технічний НОМЕР_2 на імя ОСОБА_3 відповідною постановою з метою закріплення її майнового права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема,накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З позову вбачається, що також визнано позивачем у заяві про забезпечення позову, що спірний автомобіль зареєстрований на імя ОСОБА_3, який не є стороною по справі.

Тобто жодному з відповідачів не належить спірний автомобіль.

Позивачем особисто надано до позову акт про проведення електронних торгів від 23 грудня 2016 року, в ході яких проведено електронні торги з реалізації автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG», реєстраційний номер НОМЕР_1, 2005 року випуску, переможцем електронних торгів визнано ОСОБА_4, який також не є стороною по цій справі.

З урахуванням вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, суд обгрунтовано вважав заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову передчасною, та такою, що підлягає залишенню без задоволення, оскільки позивачем не доведено, щоневжиття заявлених заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача по заявленим вимогам по зазначеній справі, майно на яке просить позивач накласти арешт не належить відповідачам по справі, а також вжиття заходів забезпечення позову порушить права та інтереси третіх осіб які не є сторонами по цій справі.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом субєктів спірних правовідносин за заявленим позовом та необхідність накладення арешту на автомобіль, який є спільною власністю подружжя ОСОБА_2, порушення процесуальних прав ОСОБА_2, як власника 1/2 частки спірного автомобіля, оцінку апелянтом законності дій суду при постановленні ухвали Київського районного суду м. Одеси від 28.02.2017 року про скасування арешту на спірний автомобіль, неправильний висновок суду про неналежність оскаржуваного автомобіля жодному з відповідачів, постановлення окремої ухвали, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 березня 2017 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5