Постанова № 67184133, 16.06.2017, Приморський районний суд м. Одеси

16.06.2017 №522/11100/17

№ 1-«кс»/522/11015/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Кушніренко Ю.С.

при секретарі - Радецькій Г.Д.

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_4 Федерації, пенсіонера, одруженого, маючого на утриманні дитину ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ОСОБА_4 Федерація, м. Санкт-Петербург,

підозрюваного в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №22017160000000112 від 15.06.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Піщевят І.І.

перекладача - ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

підозрюваного - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Одеській області ОСОБА_1, погодженого з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_2 та доданих до клопотання матеріалів.

15.06.2017 о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано за обґрунтованою підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

15.06.2017 о 20 годині 50 хвилин громадянину РФ ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, мотивуючи клопотання тим, що обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення у повному обсязі доведена і підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протокол допиту свідка ОСОБА_7 про те, що 14.06.2017 приблизно о 23 годині 10 хвилин під час несення ним військової служби в прикордонному наряді "перевірка документів" на міжнародному пункті пропуску "Кучурган" ВПС "Кучурган Білгород-Дністровського прикордонного загону, в напрямку на виїзд з України прибула особа, яка пред'явила внутрішній паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4 В ході перевірочних заходів було встановлено, що зазначена особа не є тією особою паспорт якої ним було пред'явлено, а його справжні установчі ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянин ОСОБА_4 Федерації. В ході особистого огляду ОСОБА_3, в кишені його куртки серед іншого виявлено та вилучено 2 флеш-носія, на яких згідно пояснень останнього знаходиться інформація особистого характеру;

-протокол огляду від 16.06.2017, згідно якого на вилучених у ОСОБА_3 двох флеш-носіях містяться скан-копії документів посадових осіб державної думи ОСОБА_4 Федерації, незаконних збройних формувань терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", проекти документів та списки нагороджених осіб-членів терористичних угруповань, фотографії ОСОБА_3 із різноманітною зброєю та на фоні зруйнованих будівель, блокпостів із прапорами терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР", фотографії ОСОБА_3, який виступає з промовами перед натовпом людей у військовій формі без розпізнавальних знаків та з прапорами так званих "ДНР" та "ЛНР". Також, на флеш-носіях містяться фотографії ОСОБА_3 із представниками терористичних організацій так званих "ДНР" та "ЛНР" з позивними "Гіві", "Моторола", "Безлер", "Лєший", "Стрєлок", "Бес", тощо;

-протокол огляду місця події від 15.06.2017, в ході якого встановлено, що 14.06.2017, на МППр "Кучурган" прибула особа, яка пред'явила паспорт громадянина України на ім'я ОСОБА_8, однак в ході фільтраційно-перевірочних заходів встановлено, що останній є ОСОБА_3, про що він підтвердив особисто. В ході огляду місця події серед іншого виявлено та вилучено мобільні телефони та флеш-носії, на яких містяться різного роду файли із фотографіями, скан-копіями документів, проектами документів, фотозображеннями, тощо.

Таким чином, на думку слідчого є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_3 вчинив особливо тяжкий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від восьми до п'ятнадцяти років з конфіскацією майна або без такої, що згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, дозволяє обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Враховуючи викладене, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідчий вважає, що відносно ОСОБА_3 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки, слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні вважав необхідним клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник залишили питання щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 на розсуд суду.

Розглянувши клопотання слідчого, та вивчивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання заслухавши думку учасників процесу, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на який має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Закон, як власне і практика ЄСПЛ, не передбачає, що може визначити обґрунтованість підозри. ЕСПЛ неодноразово зазначав те, «що можна вважати «обґрунтованим, залежить від усіх обставин». Але, все ж у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції йдеться про « обґрунтовану підозру», а не про щиру або сумлінну підозру».

За визначенням ЕСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, про яку йдеться у пп. с п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин».

З наданих до суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчинені особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 15 років, не має міцних соціальних звязків, крім того з наданих матеріалів вбачається, що знаходячись на свободі ОСОБА_3 може вплинути на свідків з метою схилити їх до зміни показань, чим може негативно вплинути повному, обєктивному, всебічному та неупередженому досудовому розслідуванню.

Разом з цим враховуючи те, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення та відсутність у останнього постійних джерел для існування, суд приходить до висновку про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, що дає підстави вважати що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є можливість усвідомлення своєї безкарності за скоєне кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, також судом враховано, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Крім того, враховуючи ч. 5 ст. 176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобовязання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.258-3КК України.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи неможливість запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів приходжу до висновку, що відносно ОСОБА_3, необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 176 КПК України, вважаю за необхідне розмір застави не визначати, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 258-3КК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави не назначати.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту затримання, тобто з 15 червня 2017 р. 16 год. 00 хв. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 13 серпня 2017 р. о 16 год. 00 хв.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: