Рішення № 67183751, 09.06.2017, Теплицький районний суд Вінницької області

Справа № 144/1368/16-ц

Провадження № 2/144/153/17

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2017 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі:головуючого - судді Германа О.С.,

секретаря судового засіданняПігулі А.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Антарис-Агро», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимогВідділ з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району про визнання договору оренди землі недійсним. Вказала, що вона є власником земельної ділянки, яка призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину. 22 вересня 2016 року їй стало відомо, що існує договір оренди землі від 26 квітня 2014 року, укладений нібито між нею та ПП «Антарис-Агро», відповідно якого відповідач має право користування земельною ділянкою строком на 5 років. Враховуючи, що дану угоду вона не підписувала, нікого не уповноважувала це зробити, просить визнати договір оренди землі від 26 квітня 2014 року недійсними.

Представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 11.10.2016. Позов підтримує. Пояснив, що позивач особисто даного договору не підписував та нікого не уповноважував для цього, а тому у неї було відсутнє волевиявлення на укладання договору оренди землі від 26 квітня 2014 року з відповідачем ПП «Антарис-Агро». У звязку з повторною неявкою представника відповідача просить ухвалити у дані справі заочне рішення.

Представник відповідача ПП «Антарис-Агро» - ОСОБА_3, в судове засідання не зявився повторно. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Від нього повторно надійшла заява про відкладення розгляду справи, яку він мотивував перебуванням у відпустці. А тому суд у звязку з повторною неявкою(незалежно від причин неявки, ч. 4 ст. 169 ЦПК України) належно повідомленого відповідача(ПП «Антарис-Агро» було повідомлено про час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою «за відмовою адресата від одержання», ч. 8 ст. 76 ЦПК України) ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Від Відділу з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації представник в судове засідання не зявився з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Надіслали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення,обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником земельної ділянки, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та свідоцтвом про право на спадщину(а.с. 6-7). Між позивачем та ПП «Антарис-Агро» с. Кожухівка Теплицького району 26 квітня 2014 року підписано договір оренди землі № б/н, щодо цієїземельної ділянки строком на 5 років. Вказаний договір було зареєстровано у Відділі з питань державної реєстрації Теплицької районної державної адміністрації 27 листопада 2014 року за № 7859411(а.с. 8-10).

Відповідно до ч. 2ст. 203 ЦК Україниособа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, відповідно до ч. 3ст. 203 ЦК Україниволевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами(ч.2ст. 207 ЦК України).

Частиною першоюстатті 215 ЦК Українивизначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною(сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, пятою та шостоюстатті 203 ЦК України.

Статтею 208 ЦК Українивстановлено, що правочини між фізичною та юридичною особами належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно ч.1ст. 14 Закону України «Про оренду землі»договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

Частиною першоюстатті 216 ЦК Українивстановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

У відповідності дост. 60 ЦПК України,кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 69-п від 16 березня 2017 року підпис у графі «ПІДПИСИ «Орендодавець» у договорі оренди землі від 26 квітня 2014 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Антарис-Агро» в особі директора ОСОБА_4, виконаний не ОСОБА_1, а іншою особою(а.с. 86).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутнє волевиявлення позивача ОСОБА_1 на встановлення її цивільних прав та обовязків, щодо укладення та підписання договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у її власності, на умовах, що були визначені в даному договорі, оскільки в судовому засіданні доведено, що позивач не підписувала договір оренди землі від 26 квітня 2014 року та не надавала відповідних повноважень іншій особі на їх підписання.

Витрати, понесені позивачем на оплату за проведення експертизи в сумі 900 грн. 48 коп. та сплату судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., які документально підтверджені, а всього 1451 грн. 68 коп., відповідно до вимогст. 88 ЦПК Українинеобхідно стягнути з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 11, 15, 60, 88, 209, 212 - 215, 218, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати договір оренди землі укладений 26 квітня 2014 року між ОСОБА_1 та приватним підприємством «Антарис-Агро», зареєстрований Реєстраційною службою Теплицького районного управління юстиції Вінницької області 27 листопада 2014 року за № 7859411 недійсним.

Стягнути з приватного підприємства «Антарис-Агро» на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати в сумі 1451 грн. 68 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Розяснити ПП «Антарис-Агро», що відповідно до ст. 228 ЦПК України, рішення може бути переглянуте судом за її письмовою заявою, складеною відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено 14 червня 2017 року.

Суддя