Ухвала суду № 67183435, 15.06.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

15 червня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати по розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Кирилюк Г.М.

суддів: Рейнарт І.М., Музичко С.Г.

при секретарі Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - Сокуренко НаталіїВікторівни на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року,

встановила:

У лютому 2017 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи обґрунтовує тим, що позов було подано у відповідності до вимог ч.9 ст.110 ЦПК України за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача. У разі відсутності інформації, яка є достатньою для встановлення місця проживання відповідача, суд повинен був відкрити провадження у справі, оскільки останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є адреса: АДРЕСА_2.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Передереєв В.Г. апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву особі позивачу, суд першої інстанції виходив з положень ч.1 ст.109 ЦПК України та тієї обставини, що згідно листа Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована.

З таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до абз. 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1, позивач зазначив останнє відоме йому зареєстроване місце проживання відповідача: АДРЕСА_2.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до позовної заяви було надано заяву позичальника, в якій зазначено її місце реєстрації: АДРЕСА_1, а також ксерокопія сторін паспорту відповідача, відповідно до яких її місце проживання станом на 25.01.2013 р. було зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2.

Судом встановлено, що відповідно до даних реєстру територіальної громади міста Києва громадянка ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 не зареєстрована.

Разом з тим, відомостей про зареєстроване місце проживання відповідача судом витребувано не було.

З огляду на те, що отримана судом інформація не містила відомостей щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) відповідача, то питання про відкриття провадження по справі повинно вирішуватись судом з огляду на останнє відоме місце його проживання (перебування).

Враховуючи викладене, висновок суду першої інстанції щодо повернення позовної заяви позивачу є передчасним.

Допущене порушення норм процесуального права є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції з передачею питання на новий розгляд.

Керуючись ст.303, 307, 312-315 ЦПК України колегія суддів

Ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» - СокуренкоНаталії Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 11 квітня 2017 року скасувати.

Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа №752/3040/17

Апеляційне провадження №22-ц/796/6850/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.