Ухвала суду № 67183135, 06.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

Провадження № 22ц/790/3707/17 Головуючий 1 інст. Хайкін В.М.

Справа № 638/11247/14-ц Доповідач - Бровченко І.О.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2017 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Бровченко І.О.,

суддів Швецової Л.А., Котелевець А.В.,

при секретарі Афоніні К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні Дзержинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частковою. Заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 05 травня 2016 року скасовано в частині вирішення позовних вимог про стягнення відсотків за користування коштами та звернення стягнення на предмет іпотеки, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищезазначена цивільна справа надійшла до Дзержинського районного суду м. Харкова 28 листопада 2016 року та була розподілена у провадження судді Хайкіна В. М., про що свідчить протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 06 лютого 2017 року, 15 березня 2017 року не зявився, про час, дату, місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, повернуті на адресу суду, причини неявки суду не повідомлені, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи суду не надано.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Обґрунтовуючи скаргу посилаються на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позов без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції керувався тим, що повідомлений належним чином позивач повторно не зявився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за відсутністю позивача чи відкладення розгляду справи суду не надано.

З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки він зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України).

Такі ж наслідки неявки позивача в судове засідання передбачені й пунктом 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 02 липня 2015 року представник ОСОБА_1 -ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про розгляд цивільної справи за відсутності позивача ОСОБА_1 та його представника на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Позовні вимоги підтримала та просила задовольнити у повному обсязі (т. 1 а.с. 130).

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав згідно п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України залишати позовну заяву без розгляду. Відповідно, апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню та передачі справи на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. 304, п.3ч. 1 ст. 312,313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 березня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суд набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді -