Вирок № 67183077, 14.06.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

14.06.2017

Справа № 642/8613/14-к

Провадження № 1кп/642/126/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 р. Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Грінчук О.П.,

за участі: секретаря Радько В.В.

прокурора Бухан В.Г.,

представника потерпілої ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого Бакалкіна А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харкова, Українця, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

встановив:

10.08.2014р. приблизно о 10.00 год. ОСОБА_3, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автошляху «Київ-Харків-Довжанський», зі сторони вул. Кільцевий шлях в напрямку вул. Лагерної, зі швидкістю 30-40 км\год. під час руху по вказаній дорозі в районі ресторану «Берлога», грубо порушив вимоги п.п.1.5,12.3,13.1 Правил дорожнього руху. Так, згідно п.1.5 ПДР вбачається: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху та цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це не можливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, інформувати підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган»; п.12.3: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпеки для інших учасників руху об'їзду перешкоди»; п.13.1 «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції і безпечного інтервалу». В результаті порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху та допустив зіткнення з мотоциклом НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який в цей час рухався попереду нього у попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної події пасажиру мотоциклу ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 814-А\14 від 29.08.2014р. були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження у виді перелому розтрощення 2,3,4,5, пальців правої кісті з подальшою їх ампутацією, що оцінюється як втрата працездатності на 55%. Порушення правил безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 які знаходяться у причинному зв'язку з подією та наслідками, виразилося в тому, що він керуючи транспортним засобом, не зорієнтувався в дорожній обстановці, вибрав небезпечну дистанцію до мотоциклу «Зонгшин» під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду нього в попутному напрямку, та при виникненні небезпеки у вигляді того, що вказаний мотоцикл почав знижувати швидкість руху, не прийняв заходи до зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, і допустив з ним зіткнення, що спричинило тяжкі наслідки.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 в пред'явленому йому обвинувачені винним себе не визнав повністю, категорично заперечивши свою винуватість у інкримінованому злочині, пояснивши, що винуватим у скоєнні ДТП є водій мотоцикла ОСОБА_4 Крім цього, вказав на те, що цивільний позов визнає частково, а саме солідарно з цивільним відповідачем на загальну суму 40.000 грн. Крім цього, пояснив, що 10.08.2014р. він віз продукцію м'ясокомбінату. Двигався зі сторони вул. Клочківської в сторону ресторану «Берлога». Так, він побачив два мотоцикли, один був із пасажиром, а на іншому тільки водій. Водій мотоцикла з пасажиром виїхав на середину полоси руху. Після цього, він скинув швидкість. Біля заправки водій мотоцикла перестроївся на полосу розгінну і він в цей час подумав, що водій мотоцикла його пропускає. Коли вони порівнялися, то водій мотоцикла почав перестроюватися до його полоси та різко знизив швидкість. Стопи у мотоцикла не горіли, він не бачив. Побачив стопи за мить до зіткнення. Після цього, він подав звук сигналу та почав зміщуватися на полосу зустрічного руху при цьому в нього була швидкість руху приблизно 80 км.\ г., однак там був зустрічний автомобіль і він змістився на свою полосу руху. Після цього, сталося ДТП, в момент якого у нього була швидкість 30-40 км.\г. В момент зіткнення мотоцикл продовжував свій рух. Крім цього, пояснив, що в день ДТП погода була суха та сонячна 10 година ранку. Мотоцикл знизив швидкість приблизно з 80 км\г. до 5 км\г. Його автомобіль був в технічно справному стані. Маса вантажу в автомобілі була 5 тон. Мотоцикл їхав по середині основної полоси руху, а потім здвинувся на полозу розгону яка приблизно 100-150 метрів. Швидкість його автомобіля була приблизно біля 80-70 км\г. На момент зіткнення у нього та мотоцикла була однакова швидкість та відстань одного від іншого приблизно 20 метрів. Коли мотоцикл виїхав на його полосу руху, то швидкість мотоцикла була більше ніж у нього та збільшувалась. Потім мотоцикл почав знижувати швидкість різко. Стопи у мотоцикла не горіли, а загорілись перед зіткненням. Інший мотоцикл був у нього позаду. Крім цього, вказав, що в кабіні салону його автомобіля була встановлена відеокамера, яка фіксувала його рух. Після ДТП він зупинився, вийшов із машини. Викликали швидку допомогу та працівників ДАІ. Огляд місця ДТП проводився у його присутності. Слідчий експеримент проводився у його присутності за участю понятих. Після його проведення, запитань та доповнень не виникло. Після ДТП він надавав матеріальну допомогу потерпілій у розмірі 2000 грн. частками через три неділі після ДТП.

Однак, не зважаючи на заперечення обвинуваченим своєї вини, суд вважає, що вина обвинуваченого доведена зібраними у справі й перевіреними в судовому засіданні доказами:

Згідно пояснень потерпілої ОСОБА_5 в судовому засіданні, вбачається, що 10.08.2014р. вона разом із ОСОБА_4 їхали на ринок «Лоск» разом із знайомим ОСОБА_7 Так, у районі ресторану «Берлога» вони їхали по полосі розгону та коли почали перестроюватися на основну полосу руху то їх швидкість становила приблизно 70 км\г. По полосі розгону їхали приблизно п'ять хвилин після чого сталося ДТП. На час зіткнення з автомобілем їх мотоцикл рухався. ОСОБА_4 знижував швидкість руху плавно, так як почули шум у двигуну. Крім цього, вказала, що ОСОБА_4 рухався по середині полоси руху. Як водій грузовика рухався вона не бачила, чула сигнал за декілька секунд до зіткнення. Після вказаної ДТП її життя повністю змінилось, так як вона працювала швачкою, а на теперішній час навіть себе тільки частково може обслуговувати. У сімї вона була єдиним годувальником. Зазначила, що соромиться свого тіла, дуже потрібен протез який дуже дорого коштує. Також зазначила, що приблизно через два тижні з боку обвинуваченого їй було перераховано 1 тис. гривень, а через два місяці ще надійшли гроші. Так, цивільним відповідачем було перераховано 4.000 грн., а обвинуваченим 2.000 грн., всього 6 .000 грн.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_4 в судовому засіданні, вбачається, що 10.08.14р. о 9.30 год. Він разом із потерпілою та товаришем ОСОБА_6 зустрілись і на двох мотоциклах поїхали на ринок «Лоск» за запчастинами. На кільцевій дорозі проїхавши перший міст біля ресторану «Берлога» він прийняв вправо пропустити автомобіль, а сам продовжив рух. Після чого, почав глохнути двигун, пропала тяга, потім почув іззаду сигнал і удар. Після цього, побачив, що потерпіла лежала біля переднього коліса, а її рука знаходилась у неприродному положенні. В цей час проїжджала карета медичної допомоги яка забрала потерпілу і відвезла у лікарню. Так, він дочекався працівників ДАІ і поїхав на медичне обстеження. Після цього, поїхав у лікарню, де лікарі повідомили, що потерпілій потрібна анти гангрена сиворотка якої на той час не було в Україні. Він із товаришем поїхав за сивороткой у м. Бєлгород, де придбав вказану виворотку. Все лікування потерпілої він сплатив за власний кошт. Крім цього, пояснив, що на час зіткнення його швидкість приблизно становила 30 км\г. По полосі розгону він проїхав до кінця, після чого перестроївся. Коли зрозумів про несправність мотоцикла, то до моменту зіткнення не встиг вчинити ніяких дій. Все трапилось дуже швидко. Автомобіль він бачив коли виїжджав на міст, однак він був дуже далеко. Вважаю, що на час зіткнення вчинив всі необхідні дії. Шолом не вдяг ні він, ні потерпіла так як в цей день було дуже жарко. На даній моделі мотоцикла виробником не передбачені аварійні сигнали.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні, вбачається, що 10.08.14р. він разом із ОСОБА_4 та потерпілою їхали на ринок «Лоск». Так, в районі ресторану «Берлога» у бокові дзеркала він побачив автомобіль що їх наздоганяв. Він двигався за грузовиком обвинуваченого, який в цей час почав знижувати швидкість, у зв'язку з чим він також був вимушений здвинуться вправо. Момент ДТП він не бачив. Бачив безпосередньо зіткнення. Це все відбувалось в початку мосту, ОСОБА_4 рухався по середені полоси руху. У автомобіля була пошкоджена передня права бамперна частина при зіткненні. Автомобіль зменшував швидкість. Під час проведення слідчого експерименту він був його учасником. Обвинувачений також був і надавав свої пояснення.

Згідно протоколу про проведення слідчого експерименту від 27.08.2014р. (а.с.168 т.1) вбачається, що учасники його проведення, а саме свідки ОСОБА_4, ОСОБА_8 пояснили обставини ДТП яка мало місце 10.08.2014р. Згідно вказаних у протоколі пояснень вбачається, що вони відповідають поясненням які вказані свідки надали під час допиту їх в суді;

Згідно висновку від 17.09.2014р. за результатами авто технічної експертизи (а.с.172 т.1) вбачається, що експертом був досліджений мотоцикл Зонгшин д.н.з. НОМЕР_3. Так, згідно вказаних висновків вбачається, що на момент огляду та на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частини мотоцикла Зонгшин перебували в технічно працездатному стані, при якому були відсутні несправності, що впливали б на їх вихідні параметри.

Згідно висновку експерта за результатами транспортно-трасологічної експертизи від 12.08.2014р. вбачається, що в момент первинного контакту автомобіль «Мерседес» контактував правою частиною переднього бампера з задньою частиною заднього багажника мотоцикла. В момент первинного контакту взаємне розташування автомобіля «Мерседес» та мотоцикла було таким, що передня фронтальна частина автомобіля «Мерседес» була звернена до задньої частини мотоцикла. В момент первинного контакту кут між поздовжньою віссю автомобіля «Мерседес» та повздовжньою віссю мотоцикла вірогідніше за все був близьким до 0 градусів. Місце зіткнення автомобіля «Мерседес» та мотоцикла знаходилось перед розташуванням слідів «Зчосів» на асфальтобетонному покритті, відносно руху у напрямку вул. Лагерна.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.08.2014р. (а.с.200) вбачаються, пошкодження автомобіля «Мерседес» та мотоцикла. Вказана дія проведена в присутності водіїв та понятих із складенням схеми огляду міста ДТП.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21.08.2014р. вбачається проведення слідчого експерименту з метою перевірки та уточнення відомостей за участю обвинуваченого. Згідно якого вбачається, що ОСОБА_3 у якості свідка надав свої пояснення щодо механізму ДТП.

Згідно висновку експерта від 12.08.2014р. №814-А\14 (а.с.233 т.1) проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_5 Так, згідно вказаних висновків вбачається, що у зв'язку з подіями 10.08.14р. у ОСОБА_5 мали місце наступні ушкодження: зачинена черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку з легкими клінічними проявами, підшкірна гематома чола з права; скальпована рана правої верхньої кінцівки - це легкі тілесні ушкодження за критерієм короткочасного розладу здоров'я; відчинений перелом голівки епіфізу правої плечової кістки - це ушкодження середнього ступеню важкості за критерієм тривалості розладу здоров'я; переломи-розтрощення 2,3,4,5 пальців правої кісті з подальшою ампутацією, що оцінюється як втрата стійкої працездатності на 55% - це тяжкі тілесні ушкодження за критерієм стійкого розладу працездатності більш ніж 33%. Наявні ушкодження утворилися в результаті дії тупих твердих предметів, можливо, в умовах дорожньо-транспортної пригоди, на яку вказано в постанові слідчого та відомо з історії хвороби. На момент шпиталізації реакція «алкотест» у ОСОБА_5 негативна.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 19.06.2015 р. (а.с.84,85т.2) проведеного органом досудового слідства на підставі ухвали суду від 15.05.2015р. після зміни обвинуваченим своєї позиції у справі, вбачається, що обвинувачений ОСОБА_3 від дачі пояснень відмовився. На виконання ухвали суду було складено схему до протоколу повторного слідчого експерименту. В ході чого доповнень, зауважень та клопотань від учасників не надходило.

Згідно висновку експерта №854\15\1919 від 11.05.2016р. проведено дослідження відеозапису , що міститься на лазерному компакт-диску, що знаходиться в матеріалах справи т.1 а.с.263, вбачається, що в діях водія мотоцикла ОСОБА_4 не мається невідповідності вимогам ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися б в причинному зв'язку з ДТП. В діях водія автомобіля «Мерседес» ОСОБА_9 маються невідповідності вимогам п.п.12.3,12.4 та 13.1 ПДР, які, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Висновком експерта №1066\16 від 01.03.2017р. за результатами додаткової судової авто технічної експертизи, підтверджені висновки експерта щодо невідповідність дій ОСОБА_9 ПДР, які з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з ДТП.

Згідно довідки до акту огляду МСЕК від 10.02.2014р. (а.с.174,175) вбачається, що ОСОБА_5 встановлена інвалідність, безстроково.

Оцінивши вищенаведені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані докази є допустимими, належними, достовірними і достатніми для встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, узгодженими між собою, і не викликають у суду сумнівів, тому суд кладе їх в основу вироку.

Доводи сторони захисту щодо недоведеності вини ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, суд вважає не спростованими.

Так, відповідно до положень ст. 86 КПК України встановлено, що доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим кодексом. Крім цього, ст. 89 КПК України встановлено, що суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Так, під час розгляду справи, вивчення доказів у справі, стороною захисту заявлено про недопустимість доказів у справі. Так, захисник вказав на те, що в ході судового розгляду та згідно запису з відео реєстратора, встановлено, що водій ОСОБА_4 почав різко знижувати швидкість руху, що є порушенням ПДР, однак ніякої правової оцінки в ході досудового слідства, а також експертної оцінки в ході проведення авто технічних експертиз таким діям ОСОБА_4 не дано. Однак, з таким висновком суд погодитися не може. Так, згідно пояснень учасників процесу, а також переглядом запису з відео реєстратору наданого обвинуваченим, вбачається, що водій ОСОБА_4 зупинки на полосі руху не здійснював, вказане підтверджується і показами обвинуваченого даними ним в судовому засіданні.

Крім цього, захисник вказав на те, що згідно висновкам експерта не можливо встановити технічні засоби згідно яких проводилась експертиза враховуючи посилання на автомобіль «Мерседес» та «мотоцикл» без зазначення відповідних моделей технічних засобів. Так, суд не бере вказані посилання як на недопустимість доказу, враховуючи, що згідно установочної частини експертного висновку вбачаються необхідні посилання досліджувані технічні засоби та дії їх водіїв. Крім цього, вказане підтвердив експерт в судовому засіданні під час надання роз'яснень щодо наданих висновків.

Крім викладеного, захисник обвинуваченого, вказав на те, що в ході досудового розгляду та в ході розгляду справи в суді згідно пояснень водія ОСОБА_4, було вставлено, що підставою різкої зміни швидкості, стало те, що двигун мотоцикла почав глохнути., а також сторонній звук у цепку мотоцикла. Однак, не беручи викладене до уваги, висновками експерта від 17.09.2014р. № 726\14, вбачається, що на момент огляду та на момент ДТП рульове управління, гальмівна система та ходова частина мотоцикла Зонгшин перебували в технічно працездатному стані. Виходячи з викладеного, захисником наголошено на вчинення порушень ПДР з боку водія мотоцикла. Однак, з таким висновком погодитися суд не може, враховуючи, що цепок мотоцикла не відносить до жодної вивченої в експертизі частини мотоциклу. Крім цього, запитання експерту з цього приводу не ставились. Крім цього, захисником було дуже багато приділено уваги висновку експерта ОСОБА_10 та його некомпетентність та халатність. Однак, суд не бере вказані пояснення до відому так як до компетенції суду не належить надання висновків щодо кваліфікації судових експертів. Так, в судовому засіданні та і під час призначення у справі проведення експертиз, судовий експерт, був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вказані посилання захисту не знайшли свого підтвердження. Так, вказані процесуальні документи та експертні висновки мають необхідні реквізити, а саме підписи, слідчого, прокурора, експертів, печатки відповідних підрозділів. Щодо посилань на некоректність складеного експертом висновку, протиріччя які маються, то суд приходить до висновку про наявність відповідних неточностей під час складання висновку, що підтверджується поясненнями експерта в судовому засіданні, однак не тягнуть порушення прав обвинуваченого в розумінні положень ст. 87 КПК України.

Таким чином, суд вважає, що винність обвинуваченого доказано повністю та кваліфікує його дії, що виразилися в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за ч.2 ст. 286 КК України.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого в силу ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.

При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, а саме згідно із ст. 12 КК України злочин передбачений ст. 286 ч.2 КК України, є тяжким злочином, а також дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, від злочину настали тяжкі наслідки, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

У справі потерпілою заявлено цивільний позов до ОСОБА_3, ОСОБА_11, СК «ВУСО» про стягнення в якості моральної шкоди 505.000 грн. та матеріальної шкоди в розмірі 28852, 81 грн.

Суд, вислухавши пояснення потерпілої та її представника, які позовні вимоги підтримали, відповідачів та їх захисника, письмові заперечення на позов, вважає, що заявлені позови підлягають до задоволення в повному об'ємі. Так, щодо вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то відповідно до положень ст.ст. 10, 11 ЦПК України позивачем були надані докази про матеріальні збитки. У зв'язку з позбавленням попереднього образу життя, відсутності забезпечувати дітей та мати похилого віку, потерпіла зазнала моральні страждання, змушена була змінити свої життєві стосунки, докладати додаткові зусилля для організації свого життя, і суд з підстав статті 23 ЦК України, визначає розмір грошової компенсації моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню на користь позивача на підставі ст.1167 ЦК України у розмірі вказаному у позовній заяві.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого ОСОБА_3, суд приходить до висновку, що перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції інкримінованої статті. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обрався.

Питання про речові докази у справі суд вирішує відповідно до статті 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 374 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 Кримінального кодексу України, призначивши йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Цивільний позов - задовольнити в повному об'ємі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 100000 (сто тисяч) гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати за проведення експертиз у справі в розмірі 9521 (дев'ять тисяч п'ятсот двадцять одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_5 400000 (чотириста тисяч) гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди.

Стягнути з страхової компанії «ВУСО» на користь ОСОБА_5 5000 (п'ять тисяч) гривень в рахунок спричиненої моральної шкоди та 28853 гривні в рахунок матеріальної шкоди.

Речові докази по справі: СД-диск - залишити в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржено в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, засудженим з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий: