Постанова № 67183052, 15.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/1092/2017 Справа №641/3791/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Буцький В.В.

при секретаріДемченко Т.В.,

за участі прокурора Ганжа Д.І.,

слідчого Мамедова Е.Ф.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.02.2009 Ізюмським міським судом Харківської області за ст.307 ч.2, ст.309 ч.1, ст.309 ч.2, ст.317 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим терміном 1 рік;

2) 13.11.2015 Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст.317, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220540001400 від 07.06.2017 за ч. 2 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 04.05.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою громадянин ОСОБА_3 про те, що з квартирі АДРЕСА_2, відчувається запах ацетону.

За даним фактом СВ Слобідським ВП ГУ Національної поліції в Харківській області розпочато кримінальне провадження № 12017220540001100 від 05.05.2017 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомив, що він проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5 разом з дружиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 та малолітньою донькою Вікторією, ІНФОРМАЦІЯ_7. Як повідомив ОСОБА_6, він має знайомого , з яким підтримує товариські стосунки, його ім'я ОСОБА_7, мешкає: АДРЕСА_3. Йому відомо, що ОСОБА_7 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а також, що він виготовляв та вживав за місцем свого мешкання наркотичні речовини. Декілька разів був у нього у гостях вдома, проте у його присутності ОСОБА_7 наркотичні речовини не виготовляв та не вживав, проте в квартирі стояв різкий запах ацетону, та він допускає, що до його приходу до квартири ОСОБА_7, ймовірно, виготовляв наркотичні речовини. Також, як повідомив ОСОБА_6, він має знайомого на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_8, який мешкає за адресою: АДРЕСА_4. Він мешкає на одному районі, мікрорайон №522 Київського району міста Харкова. З ОСОБА_1 він познайомився на районі через спільних знайомих. Декілька разів ОСОБА_6 був у ОСОБА_1 у гостях вдома, та коли знаходився в його квартирі, також відчув різкий запах ацетону. ОСОБА_6 дізнався, що ОСОБА_1 вживає наркотичні речовини, виготовляє їх за місцем свого мешкання, а саме виготовляє опій, також надає своє житло у користування для інших наркоманів. Коли ОСОБА_6 був вдома у ОСОБА_1, у його квартирі АДРЕСА_5, він зустрів свого знайомого ОСОБА_7 Як стало відомо ОСОБА_6, ОСОБА_7 приїжджав до ОСОБА_1 додому з метою придбати в нього наркотичні речовини, а саме медичні шприци з опієм. У ой момент ОСОБА_6 залишив квартиру ОСОБА_1 та більше до нього не приходив. На той момент родичів ОСОБА_1 вдома не було. У під'їзді біля квартири ОСОБА_1 побачив розкидані використані медичні шприци. Після цього ОСОБА_6 будь-які відносини з ОСОБА_1 та ОСОБА_7 припинив.

Згідно наданої інформації КП "Жилкомсервіс", 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, ідентифікаційний код 34467793, з вих. № 11073/2/07-05 від 17.05.2017 року у квартирі АДРЕСА_6 зареєстрована гр. ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_11, ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_12, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_13 Власником у квартирі АДРЕСА_6 є ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_9

В ході обшуку 30 травня 2017 року в АДРЕСА_7 було виявлено та вилучено: дві полімерні пляшки із рідиною коричневого кольору об'ємом 660,0 мл, та 560,0 мл, із червоною кришкою та наклейкою з написом "Розчинник 650", (знаходяться в полімерному пакунку №1617405 із підписами двох понятих, спеціаліста та слідчого).

Згідно висновку експертизи № 974 від 01.06.2017 в середині пакету №1617405 містяться дві полімерні пляшки з рідиною коричневого кольору об'ємом 660,0 мл, 560,0 мл, яка відповідно висновку судово-хімічної експертизи містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб концентрат з макової соломи, який в перерахунку на суху речовину склав 4,1184 г; 3,4741 г. відповідно.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

13.06.2017 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а саме незаконне зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом проведення обшуку, висновком судово-хімічної експертизи, показами свідків та іншими матеріалами справи.

Слідчий вважає, що оскільки підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи не має, вчинив злочин середньої тяжкості у період іспитового терміну, може продовжити свою злочинну діяльність, а також те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування до підозрюваного більш мяких запобіжних заходів, ніж домашній арешт не забезпечить виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) Переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) Знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) Незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) Вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно зі ст. 181 Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у виді злочину середньої тяжкості, вчинив злочин в період випробувального терміну, що вказує на ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень, та, з метою уникнення відповідальності переховуватися від органів слідства та суду, у звязку з чим слідчий суддя вважає доцільним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов'язків.

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУ Національної поліції України в Харківській області підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст.131,132,176-178,181,193,194,309,310 КПКУкраїни, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_12 такі обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного мешкання, а саме квартиру АДРЕСА_8 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В разі невиконання вищевказаних зобов'язань, до ОСОБА_1 може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід.

Ухвалу передати через слідчого для виконання органам національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Працівники органу національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов'язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов'язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5.

Строк дії ухвали складає 2 місяці з дня її проголошення, тобто до 15 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- В . В . Буцький