Ухвала суду № 67183025, 15.06.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1225/17

Провадження №1-кс/621/150/17

УХВАЛА

Іменем України

15 червня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі слідчого судді Шахової В.В., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1Є, прокурора Колот Н.М., слідчого - Поліваний В.М., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Зміїв клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по досудовому розслідуванню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017220300000443 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкаючого: АДРЕСА_1, раніше судимого:

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 04.08.1995 року за ч.1 ст.140 КК України до виправних робіт строком на 2 роки;

- вироком Ізюмського районного суду Харківської області від 16.10.1996 року за ч.1 ст.229-6 КК України до виправних робіт строком на 1 рік з утриманням 20% заробітку у дохід держави;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 23.02.1998 року за ст.17, ч.3 ст.140, 43 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, звільнився з місць позбавлення волі 26.07.2001 року;

- вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 22.11.2002 року за ч.5 ст.186, 69, 70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, звільнився з місць позбавлення волі 12.04.2007 року умовно достроково з невідбутим строком 2 місяця 14 днів;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 09.01.2009 року за ч.1 ст.309 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, з іспитовим строком 3 роки;

- вироком Зміївського районного суду Харківської області від 26.07.2010 року за ч.2 ст.309, ч.1 ст.317, ч.1 ст.263, ст.70, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки 1 місяць;

- вироком Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.09.2012 року за ст.391, 71 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяця, звільнився з місць позбавлення волі 25.09.2014 року умовно достроково з невідбутим строком 11 місяців;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2017 року сарший слідчий Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_3, звернувся до Зміївського районного суду Харківської області з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, погодженим з начальником Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області.

В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий зазначив, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22 травня 2017 року, близько 12 години, у ОСОБА_2, який перебував біля магазину «Полюшко» за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Пролетарське шосе, 1-б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда «Fort sport dominator», який знаходився біля зазначеного магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, маючи вільний доступ, підійшов до зазначеного велосипеду, що належить ОСОБА_4, та викрав його.

Вищевказаний велосипед ОСОБА_2 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 14 червня 2017 року, близько 13 години, у ОСОБА_2, який перебував біля магазину «Полюшко» за адресою: Харківська область, м.Зміїв, вул.Пролетарське шосе, 1-б, виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення велосипеда, який знаходився біля зазначеного магазину.

З метою реалізації свого злочинного умислу спрямованого на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_2 діючи протиправно, таємно, із корисливих мотивів, маючи вільний доступ, підійшов до зазначеного велосипеду, що належить ОСОБА_5, та сів на нього, але в цей час з приміщення магазину «Полюшко» вийшла гр.ОСОБА_5, яка побічила ОСОБА_2 на власному велосипеді і почала його зупиняти шляхом голосного викрикування в адресу ОСОБА_2 вимог зупинитися та повернути велосипед, але ОСОБА_2 розуміючи, що його було викрито при вчиненні злочину, діючи протиправно, відкрито, із корисливих мотивів не виконав вимог ОСОБА_5 та уїхав на зазначеному велосипеді з місця скоєння злочину.

Вищевказаний велосипед ОСОБА_2 звернув на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Таким чином, ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

15.06.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, визнав себе винним повністю.

Підозра ОСОБА_2 по кримінальному провадженню обґрунтована наступними доказами: протоколом огляду місця події на ділянці місцевості поблизу магазину «Полюшко» в м.Зміїв, в ході якого було зафіксовано обстановку на місці; показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила, що 22.05.2017 року вона залишила свій велосипед біля магазину «Полюшко» в м.Зміїв, а коли через деякий час вийшла з магазину, то велосипеда вже не було; показами потерпілої ОСОБА_5, яка пояснила, що 14.06.2017 року вона залишила свій велосипед біля магазину «Полюшко» в м.Зміїв, а коли через деякий час вийшла з магазину, то побачила, що на велосипеді сидів невідомий їй чоловік. Вона почала кричати, щоб він залишив велосипед, але цей чоловік не послухав її та поїхав у невідомому їй напрявку; показаннями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що наприкінці травня початку червня 2017 року він придбав у ОСОБА_2 велосипед, який, як пізніше стало відомо, був викрадений в м.Зміїів.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 6 років, наявність у нього судимостей, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_2, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом незаконного впливу на потерпілих та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу.Таким чином на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_2 не може бути застосовано інший, більш м'який запобіжний захід.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання та викладені в ньому доводи.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні при вирішенні цього клопотання поклався на розсуд суду.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані докази, встановив наступне.

В провадженні СВ Зміївського ВП ГУ в Харківський області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12017220300000443 від 23 травня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

15.06.2017 ОСОБА_2 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення за вказаних вище обставин підтверджується зазначеними вище доказами.

Згідно ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років, а також до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років .

Судом в ході дослідження даних про особу підозрюваного встановлено, що останній не працює, неодружений, має не зняті та не погашені судимості.

Оцінюючи наведені вище дані в їх сукупності, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваним переховуватися від органів досудового розслідування або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає, що більш м'які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання існуючим ризикам.

Враховуючи існування вказаних вище ризиків, з метою їх запобігання, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також оцінюючи вказані вище обставини в їх сукупності, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вказані вище дані про особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі у вигляді домашнього арешту, є неможливим та застосовує відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи, що КПК України не забороняє визначення застави в даному кримінальному провадженні, суд вважає за можливе визначити розмір застави в даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні злочину покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 64000,00 грн. (1600,00 грн. Х 40).

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Зміївського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_3М про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 відносно ОСОБА_2 на строк з 15.06.2017 року по 13.08.2017 року включно.

Встановити ОСОБА_2 заставу у 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої станом на 01 січня поточного року - 1600 гривень, у національній грошовій одиниці, тобто в сумі 64000,00 грн. (шістдесят тисяч гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (розрахунковий рахунок 37318098006674, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26281249, отримувач ТУ ДСА України в Харківській області, банк: Державна казначейська служба України, призначення платежу застава, справа №12017220300000443, підозрюваний ОСОБА_2 П.І.Б. платника.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_2 з-під варти звільнити.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали. Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій особі Харківської установи виконання покарань (№ 27).

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із м.Зміїв Харківської області, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання, перебування або роботи.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі не виконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зобов'язати прокурора Зміївського відділу Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_7 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно останнього.

Встановити строк дії ухвали до 13.08.2017 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, а для ОСОБА_2 - в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя