Ухвала суду № 67182852, 15.06.2017, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/5899/17

Провадження № 1-кс/727/1801/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року м.Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

слідчого судді - Яреми Л.В.

при секретарі - Скрипник Д.М.

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Кожелянка В.Д.

підозрюваного - ОСОБА_1

адвоката - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання старшого слідчого прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (матеріали кримінального провадження №42017260000000200 від 01.06.2017 року) відносно підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, одруженого, адвоката, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 ОСОБА_2 клопотання погоджене з прокурором відділу прокуратури Чернівецької області ОСОБА_4

Посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні умисного, кримінального правопорушення, передбаченого ст.27 ч.4 ст.369 ч.3 КК України. 12 червня 2017 року близько 9 години ОСОБА_5 прийшов до ОСОБА_1 в його робочий кабінет за адресою: м. Чернівці, вул. М.Заньковецької, 8, та, діючи за попередньою незаконною вказівкою адвоката, передав йому кошти в сумі 8000 грн. в якості визначеної останнім неправомірної вигоди для суду за позитивне вирішення питання про повернення вилучених в ОСОБА_6 працівниками поліції коштів. В свою чергу ОСОБА_1 вказані кошти в якості неправомірної вигоди для судді Садгірського районного суду м. Чернівці від ОСОБА_5 одержав.

Отже, такими злочинними діями адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_5 був підбурений до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

13 червня 2017 року близько 9 години ОСОБА_7 прийшов до ОСОБА_1 в його робочий кабінет за адресою: м.Чернівці, вул.М.Заньковецької, 8, та, діючи за попередньою незаконною вказівкою адвоката, передав йому кошти в сумі 3200 грн. в якості визначеної останнім неправомірної вигоди для суду за позитивне вирішення питання про повернення вилучених в ОСОБА_7 працівниками поліції коштів.

В свою чергу ОСОБА_1, діючи повторно, вказані кошти в якості неправомірної вигоди для судді Садгірського районного суду м. Чернівці одержав.

Отже, такими злочинними діями адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_7 був підбурений до давання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

13 червня 2017 року, одразу після одержання від ОСОБА_7Д обумовленої неправомірної вигоди, о 09 годині 10 хвилин ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення у справі, перешкоджати провадженню іншими незаконними способами, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів. Тому просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Адвокат та підозрюваний в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити в задоволенні клопотання.

Ознайомившись з клопотанням та доказами, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку прокурора, адвоката, пояснення підозрюваного, вважаю, що клопотання слід задовольнити.

Встановлено, що 01.06.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017260000000200 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

З протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину встановлено, що ОСОБА_1 був затриманий о 09 год. 10 хв. 13 червня 2017 року.

13 червня 2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжних заходів є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, зокрема: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Згідно ст.183 ч.1 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа, незаконно впливати на потерпілих та свідків або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд врахувує вимоги п.п.3,4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Зокрема при розгляді клопотання суд оцінює підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з урахуванням конкретних обставин справи.

Також, зважаючи на практику Європейського суду, враховую, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Крім цього, враховуючи практику Європейського суду та положення ч.1 ст. 178 КПК України, при розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою, суд бере до уваги характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо, буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його звязки з суспільством.

Вважаю, що слідчим у клопотанні, доданих документах та прокурором в судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, зокрема підозра підтверджується: показаннями свідків, протоколами огляду та вручення грошових коштів; протоколом затримання та особистого обшуку, в ході котрого у ОСОБА_1 виявлено та вилучено з рук сліди люмінесцентного препарату, а з лівої кишені брюк предмет неправомірної вигоди в сумі 3200 грн., протоколом обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, де було виявлено та вилучено неправомірну вигоду в сумі 8000 грн. та іншими доказами.

Також вважаю, що слідчим та прокурором в судовому засіданні доведено, що жоден з більш мяких запобіжних заходів передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти встановленим в судовому засіданні ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а тому підозрюваному ОСОБА_1 слід застосувати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за яке передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі, а тому існують ризики, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності, оскільки на даний час підозрюваний частково володіє інформацією, яка є в матеріалах кримінального провадження, він може незаконно впливати на свідків ОСОБА_7, ОСОБА_5 та інших з метою зміни ними показів, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення а тому приходжу до висновку, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні та доведені в судовому засіданні, застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу є безпідставним і не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_1

Згідно ч.3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобовязаний визначити розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи обставини кримінального провадження вважаю за необхідне визначити підозрюваному заставу в розмірі 128000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обовязків.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжних захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обовязків.

Відповідно до ч.1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» терміном до 12 серпня 2017 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_1 обовязків, визначених КПК України визначити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Шевченківського районного суду м.Чернівці МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ, код 26311401, ТУ ДСА України в Чернівецькій області, рахунок 37319021008745.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обовязки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися за межі м.Чернівці без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватись від спілкування зі свідками по справі ОСОБА_7, ОСОБА_8;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обовязків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 серпня 2017 року.

Розяснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державній Установі «Чернівецька установа виконання покарань (№33)».

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної Установи «Чернівецька установа виконання покарань (№33)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого СВ прокуратури Чернівецької області ОСОБА_3, прокурора Кожелянка В.Д. та слідчого суддю Шевченківського районного суду м.Чернівці.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобовязаний виконувати покладені на нього обовязки, повязані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого-судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області протягом 5 днів.

Слідчий суддя: Ярема Л.В.

Копію ухвали мені вручено

___ ______ 2017 року

Підозрюваний ________