Ухвала суду № 67182765, 09.06.2017, Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Сторожинецький районний суд Чернівецької області

Справа № 723/884/17

Провадження № 1-кп/723/1241/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2017 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого суддi ОСОБА_1

суддів Бужори В.Т.

ОСОБА_2

за участю:

секретаря Крупчак М.І.

прокурора Петричук О.А.

обвинувачених: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

Захисників ОСОБА_8

ОСОБА_9

Перекладача ОСОБА_10

розглянувши у вiдкритому підготовчому судовому засiданнi в м.Сторожинець питання щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017260000000133 від 20.01.2017 року обвинуваченому за ст.187 ч.4 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України не працюючого, раніше судимого вироком Одеського обласного суду від 25.05.2000 року по ст.93 п. «А», ст.142 ч.3 та ст.42 КК України (в редакції 1960 року), вироком Запорожського районного суду, Запоріжської області від 20.08.2009 року по ст.187 ч.3 КК України до 7 років позбавлення волі.

встановив:

В провадженні Сторожинецького районного суду, Чернівецької області з 04 квітня 2017 року перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017260000000133 від 20.01.2017 року щодо вчинення ОСОБА_3 злочину передбаченого ч.5 ст.27 та ч.4 ст.187 КК України, а також ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Під час здійснення підготовчого судового розгляду, було встановлено, що ОСОБА_5 затриманий 19.10.2016 року. Йому в ході досудового розслідування обиралась міра запобіжного заходу у виді тримання під вартою з 19.10.2016 року до 17.12.2016 року і в подальшому до 14.02.2017 року, а ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 13.02.2017 року, обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою було продовжено строком до 14 квітня 2017 року.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 12.04.2017 року ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання його під вартою продовжено на строк 60 днів до 12.06.2017 року.

Таким чином, в суді виникло питання щодо обраної міри запобіжного заходу так як строк дії такого заходу закінчується 12.06.2017 року, а розгляд кримінального провадження в т.ч. підготовчого судового засідання неможливо завершити внаслідок поважних, обєктивних причин

Згідно ч.2 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування запобіжного заходу і може продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши вказане питання, ініційоване прокурором під час підготовчого судового засідання та враховуючи думку інших учасників судового провадження, в т.ч. обвинуваченого, який заперечив проти застосування запобіжного заходу, оскільки він має сімю, бізнес, не є наркозалежним, його незаконно і неправомірно затримали і насильно вимагали визнання винуватості, суд приходить до наступних висновків.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5, 28.09.2016 року біля 20,45 години спільно з іншими учасниками групи осіб одягнувши маску та рукавиці та відповідно підготувавшись проник на територію домогосподарства що в с. Годилів, Сторожинецького району, Чернівецької області, вул. Яблунівська, 8-А, де проживає ОСОБА_11, а звідти проник в житловий будинок, здійснив напад на потерпілу під час якого заклеївши рот і звязавши руки і ноги потерпілої і застосувавши фізичне насильство і погрозу вбивством заволодів майном потерпілої на загальну суму 288424 гривні 67 копійок

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: вчинити дії передбачені цією статтею

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Оцінюючи в сукупності встановлені в судовому засіданні обставини доцільності тримання обвинуваченого під вартою, встановлені в ст.178 КПК України суд вважає, що тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 під час провадження справи в суді є оправданим і таким, що ґрунтується на вимогах кримінально-процесуального законодавства України та не порушує норми, правила і вимоги Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 1950 року і практику Європейського суду з прав людини.

Згідно ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні умисного, особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від восьми до пятнадцяти років із конфіскацією майна.

Обвинувачений раніше був неодноразово засуджений за скоєння тяжких злочинів і судимості не погашені.

Ініціюючи продовження строку тримання під вартою, прокурор крім всього іншого посилається на наявність ризику, який передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, який був підставою для попереднього продовження тримання під вартою.

Із ст.199 КПК України, положення якої є обовязковими для застосування під час вирішення питання продовження строку запобіжного заходу в ході підготовчого чи судового розгляду провадження вбачається, що суд має перевірити обставини, які свідчать про не зменшення ризику чи появу нових ризиків, а також обставини, внаслідок дії яких неможливо завершити судовий розгляд до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Суд знаходить, що застосований ризик щодо можливості вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, не зменшився, а продовжує існувати, оскільки обвинувачений будучи судимим, характеризується, як особа, що має схильність до вчинення злочинів, оскільки він майже одразу ж після того як відбув покарання за раніше вчинений злочин, підозрювався і обвинувачується в скоєнні умисного кримінального правопорушення, а тому він перебуваючи на свободі може продовжувати вчинювати інші кримінальні правопорушення.

Наявний суспільний інтерес в даному випадку, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Обставини висловлені обвинуваченими в запереченнях, суд відносить виключно до обставин які характеризують особу обвинуваченого і не мають відношення до обставин, які суду необхідно встановити в судовому засіданні, а саме обґрунтованість підозри чи обвинувачення, наявність ризиків та неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів

Зважаючи на це та на норми зазначені в ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, суд не визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, оскільки розглядуване клопотання стосується злочину, який спричинив тілесні ушкодження людині, яка сама, її життя і здоровя, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні, згідно ст.3 Конституції України, найвищою соціальною цінністю.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 206, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити тримання обвинуваченого за ч.4 ст.187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, під вартою у Чернівецькій установі виконання покарань № 33, Міністерства юстиції України, на строк до 60 днів до 16,00 години 08 серпня 2017 року.

Строк дії ухвали - до 08 серпня 2017 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Головуючий суддя

Судді