Ухвала суду № 67182576, 08.06.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/893/17 Слідчий суддя: Маньковська О.О.

Справа № 641/2643/17-к Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія: ст.173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участюсекретаря - Асавалюк О.О.,

прокурора - Горського І.Ю.,

представника власника майна - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ПАК» ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220540000673 задоволено та накладено арешт на майно , -

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220540000673 було задоволено та накладено арешт на майно, вилучене під час обшуку за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 в приміщеннях ТОВ «Смарт-Пак», перелік якого визначений в цій ухвалі. Слідчий суддя, посилаючись на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення, дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого для забезпечення його збереження та можливості проведення експертних досліджень. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді представник ТОВ «Смарт-Пак» ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що 12.05.2017 року було вилучено майно, яке не було визначено в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на обшук. В ході обшуку вилучено продукцію, устаткування, документи підприємства, які не мають жодного відношення до жувальної гумки «Бульба Гум», особисті речі та документи працівників товариства. На вилучення цих речей слідчим суддею дозволу не давалось. Цим судовим рішення було надано дозвіл виключно на відшукання, а не на вилучення конкретного устаткування. Однак, вилучене обладнання є універсальним та пристосована для роботи із різними видами продукції. Обладнання було офіційно придбане та ввезене на митну територію із сплатою всіх податків і зборів. Накладення арешту на майно підприємства призводить до зупинення його діяльності, яка не повязана із пакуванням жувальної гумку з товарним знаком «Бульба Гум». Вказує, що підприємство не є виробником пакувальної плівки, яка була вилучена та не займається нанесенням інформації на неї. Постачальником цієї плівки ФОП ОСОБА_4 було помилково нанесено на її зворотній бік відомості про ТОВ «Інтерконсервпром» та «Бульба Гум». Інша вилучена продукція, сировина закупувується за договорами, що відображено у бухгалтерському обліку підприємства. Мета вилучення продукції для проведення подальшої експертизи є безпідставною, оскільки ані ТОВ «Смарт-Пак», ані ТОВ «Інтерконсервпром» не є виробниками жувальної гумки, а закуповують її у компаній-виробників. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника власника майна, який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який посилався на обгрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вбачає підстави для часткового задоволення апеляційної скарги. Відповідно до матеріалів клопотання в провадженні Слобідського ВП ГУНП в Харківській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12017220540000673 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 229 КК України, про привласнення продукції ТОВ «Інтерконсервпром» заступником директора цього підприємства на суму 1488673,69 гривень та використання без дозволу його товарного знаку. Досудовим розслідуванням було встановлено, що ОСОБА_5 являється власником торгового знаку «Бульба гум», та під даною торговою маркою ТОВ «Інтерконсервпром», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Польова 83, здійснює реалізацію жувальної гумки. ОСОБА_5, стало відомо про те, що ТОВ «СМАРТ-ПАК», що розташоване за адресою; м. Харків, вул. Аравійська 24, здійснює розфасовку жувальної гумки під торговою маркою «Бульба гум», однак ніяких дозволів на використання торгової марки іншими фізичними та юридичними особами, в тому числі ТОВ «СМАРТ-ПАК», він не надавав. На підставі ухвали слідчого судді за адресою: м. Харків, вул. Аравійська, 24 в приміщеннях ТОВ «СМАРТ-ПАК» був проведений обшук, в ході якого були вилучені речі та документи, перелік яких вказаний у клопотанні слідчого. Слідчий, посилаючись на те, що вилучене майно є предметом кримінального правопорушення та необхідність проведення бухгалтерської та інших експертиз, звернувся з клопотанням про накладення на нього арешту. Слідчий суддя, розглядаючи вказане клопотання, встановив підстави для його задоволення. Однак, апеляційний суд погоджується з висновком слідчого судді лише в частині необхідності накладення арешту на 1 моток стрічки упаковки зеленого кольору жувальної гумки з написом «Бульба Гум» сімя ресторанів та 5 листків формату А-4, на яких мається відтиск печатки з написом ТОВ «Інтерконсервпром» № 35350768. Ухвалою слідчого судді від 10.05.2017 рок було надано дозвіл на обшук приміщень ТОВ «Смарт-ПАК» з метою відшукання викраденого товару, а саме жувальної гумки «Бульба Гум», інших записів та відомостей стосовно отримання, зберігання чи розповсюдження викраденої продукції, а саме жувальної гумки «Бульба Гум», устаткування на якому здійснюється пакування жувальної гумки «Бульба Гум». Відповідно до змісту клопотання ОСОБА_6, який до кінця лютого 2017 року працював в ТОВ «Інтерконсервпром» на посаді заступника директора з виробництва та під час роботи якого було виявлено розкрадання продукції, на даний час веде фінансово-господарську діяльність ТОВ «СМАРТ-ПАК». Враховуючи, що представником ТОВ «СМАРТ-ПАК» не заперечується факт знаходження та виявлення органом досудового розслідування на цьому підприємстві пакувальної стрічки з написом «Бульба Гум», торгова марка якої використовується ТОВ «Інтерконсервпром», колегія суддів вважає обгрунтованим накладення арешту на вилучений 1 моток стрічки упаковки зеленого кольору жувальної гумки з написом «Бульба Гум» сімя ресторанів. Посилання апелянта про помилкове нанесення в друкарні ПП «ОСОБА_4В.» на її зворотній бік відомостей про ТОВ «Інтерконсервпром» та «Бульба Гум» підлягають перевірці в ході досудового розслідування. Накладення арешту на інші мотки пакувальної стрічки з іншими написами є безпідставним, оскільки органом досудового розслідування не доведено їх відношення до вказаного кримінального провадження. З протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 вбачається, що у ОСОБА_6 був доступ до печатки ТОВ «Інтерконсервпром» (а.с. 11-12). Виявлені під час обшуку в приміщеннях ТОВ «СМАРТ-ПАК» аркуші з відтиском печатки ТОВ «Інтерконсервпром», на думку колегії суддів, відповідають критеріям ст. 98 КПК України, оскільки при проведенні інвентаризації в ТОВ «Інтерконсервпром» було виявлено нестачу жувальної гумки на суму 1488673,69, тому вилучені аркуші з відтисками печатки можуть мати доказове значення для встановлення обставин злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий та/або прокурор мають довести необхідність накладення арешту на майно. Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року, окрім іншого, було накладено арешт на 14 аркушів чернеткових записів з паперу - блокнот; папку - скорозшивач з видатковими накладними у кількості 21 аркуш; 2 журнали з надписом «One Day» з записами, щодо розрахунків; папка- файл жовтого кольору, в якій знаходились чернеткові записи; 4 накладні, сальдові-відомості, відомості з державного реєстру на ТОВ «СМАРТ-ПАК»; 2 примірника на відправлення товару на 2-х аркушах та перелік продукції; товарно-транспортну накладну № 495, рахунок фактуру №на/1-0015316, звіт перед комітентом № 1, примірник для відправлення (807/00000/2017/000445), акт №нп/1-0016778 на 2 аркушах, акт № НП/1-0021999, акт №СА-001469, видаткову накладну № 19 від 29.03.2017 на 2 аркушах, рахунок- фактуру №НП/1-0033843 від 30.04.2017 на 2 аркушах, акт №Н/1-0021999, рахунок-фактуру №ПП/1- 0030406 від 20.04.2017, рахунок-фактуру НП/1-0021999 від 31.03.2017, сертифікат якості, видаткову накладну №115 від 05.05.2017 на 2 аркушах, рух коштів на 1 аркуші, файл з видатковою накладною № 8 від 20.03.2017 року на 2 аркушах, рух коштів по рахунку за інтервал дат на 2 аркушах, рух коштів по рахунку від 14.04.2017 року та від 21.04.2017 року, накладну на передачу продукції №1, №2, №3 від 17.02.2017, накладну на передачу продукції № 4 від 20.02.2017, накладну на передачу продукції № 5 від 21.02.2017, накладну на передачу продукції № 6 від 22.02.2017, накладну на передачу продукції № 7 від 23.02.2017, накладну на передачу продукції № 8, №9 від 24.02.2017, накладну на передачу продукції № 10 від 27.02.2017 року та № 11 від 28.02.2017; звіти від виробництва за зміну на 10 аркушах, звіт перед комітентом № 1/14/11/2016, акт прийому-передачі №4/11/2016, акт по договору послуг на комісію №14/11/2016 від 14.11.2016, звіт № 36 від 17.02.2017, уніфіковану митну квитанцію №948437, звіт № 20 від 08.02.2017, рахунок фактуру № UO-4002017, № UO-399877, № СУ-0020032 від 08.02.2017, уніфікована митну квитанцію № 348408, накладні на 6 аркушах; папку з надписом «Виписка з банку» з документами на 18 аркушах; папку синього кольору з надписом «Звіт», в якій знаходиться 62 аркуші (податкова декларація з податку на прибуток, фінансовий звіт, декларацію про валютні цінності, картонну папку з надписом № 63, в якій знаходиться 16 аркушів з видатковими накладними, рахунками на оплату та сертифікат якості, блокнот синього кольору з надписом «Nord» та блокнот червоного кольору з надписом «Перша приватна броварня», які належать ОСОБА_7; блокнот зеленого кольору з надписом «One Day»; перелік продукції, контракт № 301116 на 3 аркушах, 14 аркушів чернеткових записів, рахунок № 5 від 08.02.2017, рахунок-фактуру №СФ-0025, видаткову накладну № 93 від 19.04.2017, рахунок - фактуру № СФ-0036 від11.05.2017 року, рахунок-фактуру №СІ-0017 від 03.04.2017, рахунок-фактуру № СФ-0008 від 16.03.2017 року, специфікація № 1 на 2 аркушах, рахунок-фактуру №СФ-0030 від 28.04.2017, рахунок-фактуру № СФ-0018, рахунок-фактуру №СФ-0032 від 03.05.2017, видаткову накладну № 19 від 21.04.2017 на 2 аркушах, видаткову накладну № 25 від 28.04.2017 на 2 аркушах. З урахуванням змісту клопотання апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на вказані документи, оскільки органом досудового розслідування не доведено їх відношення до діяльності ТОВ «Інтерконсервпром» та ОСОБА_6, який раніше працював на цьому підприємстві. Ані слідчим у клопотанні, ані прокурором у судовому засіданні не обгрунтовано, яку доказову інформацію можуть містити вилучені документи та як вони повязані із обставинами, за якими здійснюється досудове розслідування. Крім того, прокурор апеляційному суду пояснив, що під час обшуку вилучалися всі виявлені документи без встановлення їх значення для даного кримінального провадження та лише за результатами експертиз планувалося встановити їх доказове значення. Таким чином необхідність накладення арешту на вилучені документи органом досудового розслідування не доведена. За таких обставин апеляційний суд вважає, що позбавлення ТОВ «СМАРТ-ПАК» права користуватися вказаними документами у своїй діяльності є не доцільним. Разом з цим, колегія суддів вважає за можливе надати можливість органу досудового розслідування зняти копії з цих документів та носіїв інформації, перелічених в ухвалі від 15.05.2017 року, протягом 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали. Колегія суддів також не вбачає підстав для накладення арешту на 17 коробків жувальної гумки без упаковки з написом Balk-Pack, вилученої у ТОВ «СМАРТ-ПАК» в ході обшуку 12.05.2017 року, оскільки матеріали клопотання не містять даних, що саме 17 таких коробків з жувальною гумкою знаходилися у ТОВ «Інтерконсервпром». До того ж прокурор пояснив апеляційному суду, що не існує доказів вважати, що вилучена в ТОВ «СМАРТ_ПАК» жувальна гумка є саме тією, що була викрадена ОСОБА_6 в ТОВ «ІНТЕРКОНСЕРВПРОМ», і вважає, що для встановлення цих обставин необхідно провести експертне дослідження жувальної гумки, а апелянтом були надані апеляційному суду фотокопії документів - митна декларація, платіжне доручення від 07.12.2016 року, контракт № 301116 від 30.11.2016 року про постачання на адресу ТОВ «СМАРТ-ПАК» жувальної гумки Balk-Pack з Турецької республіки. За таких обставин апеляційний суд вважає, що відсутні достатні підстав вважати, що вилучені 17 корбок жувальної гумки в приміщенні ТОВ «СМАРТ_ПАК» є предметом злочину. Разом з тим колегія суддів вважає доцільним надати можливість органу досудового розслідування вирішити питання щодо відібрання зразків жувальної гумки для забезпечення можливості проведення відповідних експертиз, на які посилався слідчий у клопотанні. Колегія суддів вважає, що 10-денний строк є достатнім для виконання зазначених дій. Разом з цим, посилання представника власника майна щодо вилучення та накладення арешту на устаткування підприємства є необгрунтованим, оскільки відповідно до матеріалів клопотання та змісту ухвали слідчого судді устаткування не вилучалося та арешт на нього цією ухвалою не накладено. Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ-ПАК» ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15 травня 2017 року, якою клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220540000673 задоволено та накладено арешт на майна скасувати в частині накладення арешту на майно, перелічене в ухвалі слідчого судді від 15.05.2017 року, крім 1 мотка стрічки упаковки зеленого кольору жувальної гумки з написом «Бульба Гум» сімя ресторанів та 5 листків формату А-4, на яких мається відтиск печатки з написом ТОВ «Інтерконсервпром» № 35350768.

Надати можливість органу досудового розслідування в 10-денний строк з моменту отримання копії повного тексту даної ухвали зняти копії з документів та носіїв інформації, перелічених в ухвалі слідчого судді від 15.05.2017 року та відібрати зразки жувальної гумки для забезпечення можливості проведення відповідних експертиз.

По закінченню вказаного 10-денного терміну перелічені в ухвалі слідчого судді документи та інші носії інформації, жувальна гумка підлягають поверненню її власнику.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді