Ухвала суду № 67182273, 14.06.2017, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1953/17

Номер провадження 1-кс/629/532/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., за участю секретаря Габор В.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № №12016220380002814 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст..ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України, -

установив:

ОСОБА_2 звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про накладення арешту з забороною на відчуження на рухоме та нерухоме майно, в межах суми ціни позову, яке належить на праві власності ОСОБА_3, а саме: комбайн зернозбиральний, марки Дон-1500, 1989 р.в., державний номерний знак: 07476 АХ; трактор колісний, марки Беларус-892, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1; косарка КРН2-169; плуг дисковий ПД -2,5; сівалка-СУПН -8,01; культиватор КПС -4,2; культиватор КРНВ 5,6-04; сівалку СЗ -3,6 А; плуг ПАН-3,5; причіп марки 2 ПТС-4, 1988 р.в., державний номерний знак 025 75 ТО; земельну ділянку площею 0, 2972 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:03:000:0276; земельну ділянку площею 4,6385 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:01:000:0020; житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с.Григорівка, вул.Центральна,буд. 32.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_2 посилається на те, що 30.07.2015р. ОСОБА_3 отримала у позику від нього грошові кошти в сумі 184000,00 грн., про що написала відповідну розписку, при цьому зобов'язувалась повернути вказану суму позики до 15.09.2016р. Після чого 28.08.2015р. ОСОБА_3 отримала у позику від нього грошові кошти в сумі 28000 доларів США, про що написала відповідну розписку. Також, 07.09.2015р. ОСОБА_3 отримала у позику від нього грошові кошти в сумі 3500 доларів США, про що написала відповідну розписку. Вказані грошові кошти, які ОСОБА_3 отримала від нього як позику, у визначений строк не повернула. 25.11.2015р. між ним та ОСОБА_3 з метою юридичного оформлення своїх правових відносин щодо отримання ОСОБА_3 від нього грошових коштів було укладено договір позики, який посвідчено приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 на суму 1094000,00грн, що еквівалентно 42000 доларів США. При укладені вказаного договору позики приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 допущено технічну помилку, в наслідок чого у вказаному договорі були невірно зазначені сторони договору: як Позикодавець вказана ОСОБА_3, а як Позичальник вказаний він, хоча за вказаним договором позики Позикодавцем був він, а ОСОБА_3 була Позичальником. Отримавши у своє користування свій примірник вказаного договору позики від 25.11,2015р. та виявивши допущену приватним нотаріусом ОСОБА_4 технічну помилку щодо сторін договору, ОСОБА_3, маючи умисел на заволодіння його грошовими коштами в сумі 2188000,00 грн. шляхом зловживання довірою, з метою уникнення повернення суми позики в розмірі 1094000,00 грн., подала до Лозівського міськрайонного суду Харківської області позовну заяву про стягнення з нього боргу за договором позики в сумі 1094000,00грн., штрафу у розмірі 100 відсотків від суми позики - 1094000,00грн. При цьому на підтвердження своїх позовних вимог надала до Лозівського міськрайонного суду Харківської області свій примірник договору позики від 25.11.2015р., в якому містяться помилкові відомості щодо сторін договору. На підставі вказаного договору позики від 25.11.2015р., в якому зазначені помилкові відомості щодо сторін договору, як Позикодавець вказана ОСОБА_3, а як Позичальник вказано його, хоча Позикодавцем за вказаним Договором був він, а Позичальником була ОСОБА_3, остання шляхом зловживання довірою та з метою заволодіння його грошовими коштами намагається заволодіти його грошовими коштами в сумі 2188000,00 грн.

15 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах. Постановою від 31 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем по кримінальному провадженню № 12016220380002814 від 19.10.2016р. Оскільки до теперішнього часу підозрюваною ОСОБА_3 у добровільному порядку не здійснено будь-яких заходів щодо відшкодування завданої шкоди, навіть майнової, вона усілякими шляхами намагається уникнути відповідальності за здійснений злочин для попередження зникнення майна шляхом його відчуження, що може призвести до перешкоди виконанню рішення суду, є необхідність у накладенні арешту на її майно.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 ЦПК України, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення ОСОБА_3

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 на задоволенні клопотання наполягала.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно п.1 ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до вимог ч.4 п.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 15 лютого 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України - закінчений замах на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах.

Потерпілим ОСОБА_2 подано позов про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1094000 грн., моральної 10000000 грн.

07.06.2017 року потерпілим ОСОБА_2 подана для розгляду у кримінальному провадженні № 12016220380002814 від 19.10.2016р. позовна заява про стягнення з ОСОБА_3 майнової шкоди в розмірі 1094000 грн., моральної 10000000 грн.

Постановою начальника відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 31.03.2017 року, ОСОБА_2 визнано цивільним позивачем по кримінальному провадженні № 12016220380002814 від 19.10.2016р.

Із інформації Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області від 13.06.2017р. вбачається, що згідно реєстру реєстрації техніки, станом на 12.06.2017р. за ОСОБА_3 зареєстровано: комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500,1989 р.в., державний номерний знак: 07476 АХ, трактор колісний марки Беларус-892, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1, косарка КРН 2-169, плуг дисковий ПД-2,5, сівалка СУПН-8,01, культиватор КПС-4,2, культиватор КРНВ 5,6-04, сівалка СЗ -3,6 А, плуг ПАН-3,5, причіп марки 2 ПТС-4, 1988 р.в., державний номерний знак 025 75 ТО.

ОСОБА_6 довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта за № 80472132 вбачається, що ОСОБА_3 є власником: земельної ділянки площею 0, 2972 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:03:000:0276; земельної ділянки площею 4,6385 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:01:000:0020; житлового будинку, розташованого за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с.Григорівка, вул.Центральна, буд. 32.

За таких обставин, з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на вказане майно.

Керуючись ст.ст.107,170,172,173,175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженню № №12016220380002814 від 19.10.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 190 ч. 4 КК України задовольнити.

Накласти арешт з забороною на відчуження на рухоме та нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, а саме:

-комбайн зернозбиральний марки ДОН-1500, 1989 р.в., державний номерний знак: 07476 АХ;

-трактор колісний марки Беларус-892, 2008 р.в., державний номерний знак НОМЕР_1;

-косарку марки КРНZ-169;

-плуг дисковий марки ПД -2,5;

-сівалку марки СУПН-8,01;

-культиватор марки КПС-4,2;

-культиватор марки КРНВ 5,6-04;

-сівалку марки СЗ-3,6А;

-плуг марки ПЛН-3,5;

-причіп марки 2 ПТС-4, 1988 р.в., державний номерний знак НОМЕР_3;

-земельну ділянку площею 0,2972 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:03:000:0276;

-земельну ділянку площею 4,6385 га, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована за адресою: Харківська область, Барвінківський р-н, Подолівська сільська рада, кадастровий номер 6320485500:01:000:0020;

-житловий будинок, розташований за адресою: Харківська область, Барвінківський район, с.Григорівка, вул.Центральна, буд. 32.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Слідчий суддя О.Г.Попов