Ухвала суду № 67181953, 15.06.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-п/641/39/2017 Справа № 641/1151/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова

у складі : головуючого судді Григор*єва Б.П.

за участю секретаря судового засідання Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву відповідача ОСОБА_1 Підприємства «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Південукргеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31 березня 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Відповідач ОСОБА_3 Підприємство «Південукргеологія» звернулось до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що вони не були присутніми в судовому засіданні на час винесення заочного рішення, вважають, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

В судове засідання представник ОСОБА_1 підприємства Південукргеологія не зявився, про день та час розгляду заяви повідомлявся належним чином, причин неявку суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_2 надав відзив на заяву про перегляд заочного рішення, просив відмовити в задоволенні заяви, вважав її безпідставною.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.03.2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства Південукргеологія про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди було винесено заочне рішення, відповідно до якого позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.

Відповіднодост. 232ЦПК України, заочне рішенняпідлягає скасуванню, якщосудомбуде встановлено, що відповідач нез*явився в судове засідання танеповідомивпро причини неявкиз поважних причині докази, на яківінпосилається, маютьістотнезначеннядля правильного вирішення справи.

Зізмістуст.232ЦПК Українивипливає,що скасуваннязаочного рішеннясудом,що йогоухвалив,можливеу випадкувстановлення судомдвох обставин:перша- відповідачне з*явивсяв судовезасідання, в якомуухваленозаочне рішення та неповідомивпропричини неявки з поважнихпричини; другадокази, на яківінпосилається,мають істотне значення дляправильноговирішеннясправи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов'язковою.

Згідно листаВерховногоСуду Українивід01.05.2007року «Практикаухваленнята переглядусудамизаочних рішення у цивільних справах»,правильною є практика тих судів, якіскасовують заочне рішеннялишезанаявностідвох підстав, визначених у ст. 232ЦПК України, зокрема якщо будевстановлено, що відповідач, якийбув належнимчиномповідомленийпро часта місцесудового розгляду, не з*явивсяв судовезасіданнята неповідомивпро причини неявкиз поважних причиниідокази,на яківін посилається, мають істотнезначеннядляправильноговирішеннясправи.

КП «Південукргеологія» зазначив, що судом було порушено вимоги ст. 169 ЦПК України, вважають що суд повинен був відкласти розгляд справи, однак з таким твердженням відповідача погодитись не можна, оскільки про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся, крім того ухвалою суду у відповідача для розгляду справи були витребувані докази, таким чином відповідач був обізнаний про судовий розгляд, надав до матеріалів справи докази, таким чином був забезпечений правом на доступ до правосуддя.

Крім того позивач зазначає, що судом не були враховані всі обставини по справі, а також матеріальний стан відповідача, однак з таким твердженням погодитись не можна, оскільки відповідачем до суду надавались докази, які були дослідженні та враховані під час ухвалення рішення.

Заочний розгляд справи був проведений відповідно до вимогст. 224-226 ЦПК України, за формою та змістом заочне рішення відповідає вимогам, встановленими статтями213,215 ЦПК України, а тому підстав для скасування заочного рішення не вбачається.

Крім того ухвалою суду було задоволено клопотання КП «Південукргеологія» про відстрочку від сплати судового збору до ухвалення рішення по заяві, оскільки судовий збір сплачено не було тому суд стягує з КП «Південукргеологія» судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви відповідача КП «Південукргеологія» про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 31.03.2017 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Південукргеологія» на користь держави судовий збір у розмірі 320,00 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бутиоскаржене в загальному порядку - в десяти денний строк з дня проголошення ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя -ОСОБА_4