Ухвала суду № 67181875, 15.06.2017, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1578/14-ц

Провадження № 2-др/433/2/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2017 року

Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Певної О.С.,

при секретарі Нехаєві В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Троїцьке заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Троїцького районного суду Луганської області надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №433/1578/14-ц, в якій просить суд провести розподіл судових витрат та стягнути з ОСОБА_3 на його користь компенсацію понесених ним судових витрат у розмірі 8965,36 грн.

Заява обґрунтована тим, що 18.05.2017 Троїцьким районним судом Луганської області постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито на підставі заяви представника позивача про відмову від позовних вимог. Під час розгляду справи №433/1578/14-ц ним, як представником відповідача ОСОБА_1, були особисто сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 4287,36 грн. (квитанція №0.0.55920127.1 від 27.05.2016) та за подання касаційної скарги в розмірі 4678 грн. (квитанція № 279 від 18.08.2016), у зв'язку з чим на підставі ч. 1 ст. 89 ЦПК вважає, що на його користь підлягає стягнення з позивача понесені судові витрати.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи. Представник відповідача в поданій ним заяві просив її розгляд провести за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються поданої заяви, вивчивши зміст заяви про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №433/1578/14-ц, суд прийшов до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2, представник відповідача) приймав участь в розгляді цивільної справи №433/1578/14-ц за довіреностями як представник відповідача у справі - ОСОБА_1 (далі - відповідач). Представником відповідача, в інтересах останнього, було подано апеляційну скаргу на рішення від 25.04.2016 (т. 2 а.с. - 121-124), за подання якої, після усунення її недоліків на підставі ухвали Апеляційного суду Луганської області від 20.05.2016 (т. 2 а.с. - 135), представником відповідача було сплачено судовий збір в розмірі 4287,36 грн. (квитанція №0.0.55920127.1 від 27.05.2016). Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 06 вересня 2016 року по справі №433/1578/14-ц заяву відповідача в особі свого представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 423,74 грн.( т. 2 а.с. - 257, 275)

Крім того, представником відповідача, в інтересах останнього, було подано касаційну скаргу на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25.04.2016 та рішення Апеляційного суду Луганської області від 02.0.2016 (т. 3 а.с. - 3-22) за подання якої представником відповідача було сплачено судовий збір в розмірі 4678 грн. (квитанція № 279 від 18.08.2016).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 лютого 2017 року касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником - ОСОБА_2, задоволено; рішення Троїцького районного суду Луганської області від 25 квітня 2016 року та рішення апеляційного суду Луганської області від 2 серпня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року клопотання представника позивача про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі задоволено, провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності - закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Частиною 1 статті 30 ЦПК визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 ЦПК сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника.

Таким чином, з аналізу зазначених норм, в контексті зі ст. 88 ЦПК, вбачається, що розподіл судових витрат проводиться між сторонами, а не їх представниками.

Як вбачається з поданої заяви, представник відповідача просить суд стягнути з позивача саме на його користь судові витрати зі сплати судового збору, а не на користь особи, яку він представляє, що не відповідає вимогам ЦПК.

Суд зазнає, що відмова від позову свідчить про переконання позивача у безпідставності позову або врегулювання спору в позасудовому порядку. В цьому випадку суд закриває провадження. Про відшкодування витрат відповідач повинен заявити до постановлення ухвали про закриття провадження. В цьому випадку питання про закриття провадження і відшкодування судових витрат відповідачеві вирішується однією ухвалою суду.

Як вбачається з вищевказаної ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 18 травня 2017 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, суду надав клопотання про неможливість прибути в судове засідання з поважних причин та зазначив, що проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі не заперечує (т. 3 а.с. - 101). Крім того, з заяви представника відповідача від 18.05.2017 вбачається , що останній був обізнаний, що в судовому засіданні 18.05.2017 буде розглядатись заява представника позивача про відмову від позову, та просив суд розглянути це питання без його участі, при цьому питання про розподіл судових витрат не ставилось.

Щодо ухвалення додаткового рішення у зв'язку із поставленим в заяві питанням, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 208 ЦПК судові рішення викладаються у таких формах:1) ухвали;2) рішення;3) постанови.

Рішення суду повинно бути повним, тобто повинно вирішувати усі позовні вимоги та усі питання, пов'язані із розглядом спору.

Таким чином, рішення суду є судовий акт, яким справа вирішується по суті, та є видом судового рішення, тому ці поняття не є тотожними.

Способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про розподіл судових витрат вирішується судом одночасно із ухваленням рішення суду. В мотивувальній частині рішення суд повинен визначити склад цих витрат та як вони розподіляються між сторонами. В резолютивній частині рішення зазначається хто і на чию користь сплачує ці судові витрати. Додаткове рішення може бути ухвалене і тоді, коли суд вирішив питання про розподіл судових витрат лише частково. Додаткове рішення не може бути ухвалене на підставі додатково поданих доказів про розмір та склад судових витрат. Додаткове рішення може бути подано після проголошення рішення і до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 208 ЦПК питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, передбачених статтями 389-6 та 389-11цього Кодексу, - постановленням ухвали.

Як зазначено в п.18 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14, за статтею 215 ЦПК (1618-15) у формі рішення ухвалюється той судовий акт, яким справа вирішується по суті. Закон не передбачає включення до резолютивної частини рішення висновків з процесуальних питань, не пов'язаних з вирішенням справи по суті. Тому в цій частині неприпустимо вирішувати питання про виділення частини вимог у самостійне провадження або про закриття провадження по них, залишення заяви без розгляду тощо. Висновки з таких питань викладаються у формі ухвал (частина друга статті 208 ЦПК) (1618-15), які постановляються у вигляді самостійного процесуального документа і можуть постановлятися одночасно з рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постановлення додаткових ухвал законом не передбачено.

Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі №433/1578/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Луганського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, визнання договору дарування недійсним та поділ майна, що належить на праві спільної сумісної власності, про розподіл судових витрат та стягнення з ОСОБА_3 на користь представника відповідача- ОСОБА_2 компенсацію понесених ним судових витрат у розмірі 8965,36 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку, встановленого для подачі апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Певна

Оригінал міститься в матеріалах справи № 433/1578/14-ц

Суддя О.С.Певна

Секретар В.В. Нехаєв