Ухвала суду № 67181872, 12.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Дронська І.О.

Справа № 417/3845/17

Провадження № 22ц/782/343/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 чер вня 2017 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О..,

суддів: Гаврилюка В.К., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 рокуу цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2017року позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду із зазначеним позовом, який, ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.04.2017року визнано неподаним та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду позивачем КС «Імперіал ЛТД» подано апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та невідповідність висновків суду першої інстанції прецедентній практиці Європейського суду з прав людини просив оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Сторони, яких повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи у судове засідання не зявились, заяв про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не надійшло, від апелянта надійшла заява про розгляд справи без участі представника спілки

Справу розглянуто на підставі ч.2 ст.305 ЦПК України без участі сторін.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Відповідно до ст..307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право:

1) постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін;

2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу;

3) змінити ухвалу;

4) скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 03.03.2017року позовну заяву КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без руху з підстав несплати судового збору. Позивачеві встановлено строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі та розяснено наслідки невиконання ухвали, а.с.4.

24.03.2017року на адресу Марківського районного суду Луганської області надійшло клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судового збору з обґрунтування підстав неможливості такої сплати спілкою.

Ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 24.03.2017року у задоволенні клопотання КС «Імперіал ЛТД» про відстрочення сплати судових витрат відмовлено, на підставі ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без руху та надано позивачеві строк (протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) для усунення вказаних ухвалою суду недоліків, а саме несплати судового збору.

Оскаржуваною ухвалою Марківського районного суду Луганської області від 14.04.2017року позовна заява КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнана неподаною та повернута позивачеві.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі суду від 24.03.2017року, а саме не сплачено судовий збір, клопотань про відстрочку, розстрочку чи звільнення його від сплати позивачем не надано, а тому суд дійшов висновку про те, що позов КС «Імперіал ЛТД» вважається неподаним та підлягає поверненню позивачеві.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки до такого висновку суд дійшов з порушенням норм процесуального права та прецедентної практики Європейського суду з прав людини.

Зазначення судом першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про те, що позивач не звертався до суду з клопотанням про відстрочку, розстрочку чи звільнення його від сплати судового збору не відповідає дійсності, оскільки, як було зазначено вище, позивач звертався до суду першої інстанції з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, а.с.7, у задоволенні якого йому було відмовлено ухвалою суду від 24.03.2017року, а.с.10.

Колегією суддів встановлено, що позивачем в обґрунтування свого клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено, що виконавчою службою за зведеним виконавчим провадженням на майно та рахунки кредитної спілки накладено арешт, також позивачем надано сертифікат №1057 Торгово-промислової палати від 14 жовтня 2014 року, яким засвідчено настання форс-мажорних обставин для КС «Імперіал ЛТД», а.с.7,8, на що суд першої інстанції увагу не звернув та у достатній мірі не проаналізував майновий стан позивача щодо можливості останнього сплатити судовий збір у встановленому законом порядку.

Колегія суддів вважає, що в матеріалах справи містяться достатні належні та допустимі надані позивачем докази того, що на час звернення з вказаним позовом до суду КС «Імперіал ЛТД» була позбавлена можливості сплатити відповідний судовий збір, при цьому в клопотанні ставилося питання тільки щодо відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення судом.

Позивачем належним чином підтверджено доводи того, що його майновий стан перешкоджав сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку на час звернення до суду.

У відповідності до положень пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та згідно із прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі»), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08.07.2011року № 3574-VI «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Саме такі приписи містяться у п.1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах».

На віщезазначене суд першої інстанції не звернув уваги, чим порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при вирішенні питання про можливість відкриття провадження у справі, також належним чином не проаналізував, чи забезпечено належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи, з одного боку, та інтересами позивача щодо можливості звернення до суду, з другого боку, з урахуванням національного законодавства та практики Європейського суду, чим порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Відповідно доч.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга КС «Імперіал ЛТД» підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Марківського районного суду Луганської області від 14 квітня 2017 рокуу цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і передати питання щодо відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді: