Ухвала суду № 67181863, 16.06.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 426/9395/16-к

УХВАЛА

іменем України

16 червня 2017 року Сватівський районний суд

Луганської області

Головуючий суддя Половинка В.О.

з участю:

секретаря судового засідання Гапич К.В.

прокурораТкаченко А.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Сватове клопотання прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, який має освіту 3 класи, на утриманні малолітніх дітей не має, не працює, раніше не судимий, місця реєстрації не має, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

встановив:

Прокурор Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Клопотання обґрунтовує тим, що Клопотання обґрунтовує тим, що 11 серпня 2016 року, приблизно о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1, прийшов до двору домоволодіння, розташованого за адресою: м. Сватове, вул. Короленко, 37, яке на праві приватної власності належить ОСОБА_4, щоб зустрітися зі своїм знайомим ОСОБА_5 В цей час, через паркан останній побачив, що на землі біля будинку знаходиться металева драбина. Після чого, ОСОБА_1, перелізши через паркан, яким огороджено територію домоволодіння в якому зберігалося особисте майно на місці, яке господар використав як сховище, сільськогосподарський інвентар, звідки ОСОБА_1 таємно викрав вищевказану металеву драбину, яку виніс із двору через хвіртку воріт. Потім , ОСОБА_1 взяв викрадену ним вищевказану металеву драбину та відніс на пункт прийому металобрухту за адресою: Луганська область, м. Сватове, вул. Короленка, 7 та продав її ОСОБА_6 за 36 грн., тим самим розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд. Згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 257 від 22 серпня 2016 року встановлено, що остаточна вартість металевої драбини, б/у, яку потерпіла купувала у 2014 році, з урахуванням зносу та вільного ціноутворення на території України, станом на 11 серпня 2016 року, з технічної точки зору складає 350 грн. 00 коп. В результаті своїх умисних протиправних дій ОСОБА_1 завдав потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 350 грн. 00 коп. 25.08.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.3 185 КК України. Обвинувальний акт в подальшому був направлений до суду.

Прокурор вважає, оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, він може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду через те, що постійного місця роботи не має, на його утримання неповнолітні діти не перебувають, неодружений, тобто не маючи міцних соціальних звязків, може вільно переміщатися по території України та виїжджати за кордон, в звязку з чим може бути відсутнім за місцем проживання й через це унеможливити виконання завдань кримінального провадження. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження стосовно останнього 22.11.2016 ОСОБА_1 ухвалою Сватівського районного суду оголошено у розшук через те, що останній не зявлявся на судові засідання та привід останнього було неможливо виконати через його постійну відсутність за місцем проживання. Також ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

В судовому засіданні прокурор Ткаченко А.В. наполягає на задоволенні клопотання.

Захисник ОСОБА_2 просить рішення прийняти на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив, те що він не повідомив про зміну свого проживання.

Вислухавши учасників розгляду клопотання, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, і прокурором доведено, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, крім тримання під вартою.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194, ч.1 та п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі від трьох до шести років, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що він, знаходячись на свободі, може переховуватись від органів судового розслідування, оскільки він не працює, не одружений, тісних звязків зі своїми рідними не підтримує. Крім того, в ході судового розгляду кримінального провадження стосовно останнього 22.11.2016 було оголошено у розшук через те, що останній не зявлявся на судові засідання та привід останнього було неможливо виконати через його постійну відсутність за місцем проживання, чим перешкоджав своєчасному та повному розгляду провадження.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбаченихчастиною четвертоюцієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обовязки з передбаченихстаттею 194цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченомучастиною четвертоюцієї статті.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб з покладенням на нього відповідних обовязків.

Вищевикладені обставини є підставами для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст.177-183, 194, 395 КПК України, суд

постановив :

Клопотання прокурора Сватівського відділу Старобільської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч.3 ст.185 КК України - задовольнити.

Обрати обвинувачену ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб з моменту постановлення ухвали, тобто по 14 серпня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 80 000 (вісімдесять тисяч) гривень у національнійгрошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною абоюридичною особою (заставодавцем) нарозрахунковий рахунок 37318003000730 в ГУДКСУ Луганської області УДКСУ м. Рубіжне МФО 804013, код 26297948 отримувач ТУДСА України в Луганській області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу урозмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання підвартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст. 194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати за викликом до Сватівського районного суду Луганської області ;

- не відлучатися з населеного пункту,в якому він проживає, бездозволу суду;

-повідомлятисуд про зміну свого місця проживання;

-здати на зберігання Сватівському районному суду свій паспорт (паспорти) длявиїзду за кордон, інші документи, що дають правонавиїзд з України і в'їзд в Україну.

Визначити 2-місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави,з дня її внесення.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалірозмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави навказаний розрахунковий рахунок, має бути наданий Сватівському районному суду Луганської області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, Сватівський районний суд Луганської області негайно маєздійснитирозпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідоквнесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язанийвиконувати покладеніна нього обов'язки, пов'язані із застосуваннямзапобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виглядізастави.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до суду без поважних причин чи не повідомить про причини свої неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави тазараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується упорядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1, за ч.3 ст. 185 КК України на 10 серпня 2017 року на 10-00 годину.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_8