Ухвала суду № 67181662, 16.06.2017, Новоайдарський районний суд Луганської області

Справа № 419/1909/17

Провадження № 1-кс/419/334/2017

УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

16 червня 2017 року Слідчий суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., при секретареві Логвиновій О.А., за участю прокурора Помазан Д.О., захисника ОСОБА_1, законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_2, неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Новоайдар клопотання старшого слідчого СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області капітана поліції ОСОБА_4 в межах кримінального провадження № 12017130500000350 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Новоайдар Луганської області, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, учня ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, с.м.т. Новоайдар, вул. Центральна (Леніна) буд. 229, судимого: 12.07.2016 року Новоайдарським районним судом за ч.1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України від відбуття покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік; обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, про що до Новоайдарського районного суду Луганської області 22.05.2017 року передано обвинувальний акт, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Новоайдарського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з зазначеним клопотанням, яке погоджено з прокурором Новоайдарського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_5, посилаючись на те, що 15.06.2017 року приблизно о 01-00 годині неповнолітній ОСОБА_3 на території домоволодіння № 1 по провулку Яблуневому с.м.т. Новоайдар Луганської області, здійснив заволодіння транспортним засобом ОСОБА_6 мопедом «Kanuni 22», який знаходився під навісом, після чого з місця вчинення правопорушення втік, викотивши зазначений транспортний засіб за межі території домоволодіння. На територію подвіря домоволодіння № 1 по провулку Яблуневому с.м.т. Новоайдар Луганської області ОСОБА_3 пройшов зі сторони городу через хвіртку паркана. Зазначені відомості внесено до ЄРДР № 12017130500000350 від 15.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

15.06.2017 року о 16-20 годині ОСОБА_3 затримано у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

16.06.2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

В клопотанні слідчий посилалась на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України: можливість з боку підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду, та на те, що застосування іншого запобіжного заходу до підозрюваного не забезпечить запобіганню ризикам, з урахуванням порушення з боку підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у іншому кримінальному провадженні, у звязку з чим просила застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доводи прокурора, позицію захисту, пояснення неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, думку законного представника неповнолітнього підозрюваного, приходжу до висновку, що сторона кримінального провадження з боку обвинувачення довела наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, що за ступенем тяжкості класифікується як тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 5 до 8 років, а саме: копією протоколу огляду місця події в с.м.т. Новоайдар від 15.06.2017 року; копією протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 15.06.2017 року; копіями протоколів допиту свідків ОСОБА_7 від 15.06.2017 року, ОСОБА_8 від 15.06.2017 року, ОСОБА_9 від 15.06.2017 року; копією протоколу предявлення особи для впізнання від 15.06.2017 року; копією протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 15.6.2017 року, що є в сукупності вагомими доказами вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке ставиться йому в провину.

Також, доведено існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий в своєму клопотанні, а саме: можливість підозрюваного ОСОБА_3 вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на те, що останній має судимість за вчинення корисливого кримінального правопорушення проти власності, яку не погашено та не знято у встановленому законом порядку; на шлях виправлення ОСОБА_3 не став, підозрюється у вчиненні нового кримінального правопорушення; на теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого в межах іншого кримінального провадження за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, в межах якого до нього ухвалою слідчого судді від 28.04.2017 року № 419/1344/17 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він порушив. Викладене дає підстави вважати, що ОСОБА_3 схильний до вчинення кримінальних правопорушень, застосування іншого запобіжного заходу до нього не забезпечить запобіганню даного ризику, батьки у підозрюваного авторитетом не користуються, у звязку з чим не можуть впливати на останнього, що підтверджується відповідною негативною поведінкою самого підозрюваного. Також підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування чи суду, бо підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років, що може спонукати його до переховування з метою уникнення відповідальності у разі доведення його провини, він проживає в безпосередній близькості до тимчасово окупованої території України, яка не підконтрольна органам державної влади України в с.м.т. Новоайдар Луганської області, та може там укриватись від слідства, схильний самовільно покидати домівку.

Викладене підтверджує доведеність стороною обвинувачення достатності та виправданості, з огляду на стандарти права свободи та особистої недоторканності, передбачених Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, застосування такого запобіжного заходу, як тримання під вартою до неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3, оскільки останній підозрюється у вчиненні повторно тяжкого кримінального правопорушення проти власності, порушив умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обраного в межах іншого кримінального провадження, де на теперішній час перебуває у статусі обвинуваченого, на шлях виправлення не став, враховуючи обставини вчиненого правопорушення та особу підозрюваного, застосування іншого запобіжного заходу в даному випадку не забезпечить запобіганню зазначеним та доведеним в клопотанні ризикам.

Обставин, які дають підставу для застосування до ОСОБА_3 більш мякого за обмеженнями запобіжного заходу, не встановлено.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо обовязку визначення розміру застави, як альтернативного запобіжного заходу, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обставини його вчинення, особу підозрюваного, його майновий стан, суд вважає за необхідне визначити останньому альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі достатньому для забезпечення виконання ним обов'язків, передбачених КПК України, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн.

Також, у разі внесення підозрюваним застави, вважається доцільним покладення на нього згідно ч. 5 ст. 194 КПК України, обов'язків: 1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; 2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 205, 309, 492 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Застосувати до ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з урахуванням часу затримання, тобто до 13 серпня 2017 року.

Визначити ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, як альтернативний запобіжний захід заставу, у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 32 000 грн., яка повинна надійти на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Луганській області (р/р 37317017002672, МФО 820172, код 26297948, ТУ ДСА України в Луганській області, банк одержувача Держказначейська служба України в м. Києві).

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що у будь-який момент він (підозрюваний) або інша особа заставодавець, має право внести заставу у визначеному в ухвалі розмірі, після чого він звільняється з-під варти за відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання під вартою.

У разі звільнення ОСОБА_3 з-під варти внаслідок внесення застави - покласти на нього на строк два місяці з моменту внесення застави, такі обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, яке є місцем проживання підозрюваного, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.М. Іванова