Ухвала суду № 67181643, 13.06.2017, Апеляційний суд Луганської області

Головуючий суду 1 інстанції - ОСОБА_1

Доповідач - Єрмаков Ю.В.

Справа № 425/571/17

Провадження № 22ц/782/327/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Подрябінкіна Я.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и л а:

В березні 2017 році, позивач звернувся до суду з вказаним позовом про стягнення грошових коштів в сумі 3133грн.53 коп. з ОСОБА_3. Позивач просив: звільнити від сплати судового збору у звязку зі скрутним матеріальним становищем. Стягнути з відповідача на його користь: 3% річних, що становить 142грн.; 1647грн. (пеня у вигляді подвійної ставки НБУ); 1344грн.53 коп. (інфляційне збільшення зобовязанням суми завданої злочином шкоди).

06 березня 2017 року суддею постановлена ухвала про залишення позовної заяви без руху згідно ст.121 ЦПК України для сплати судового збору за подачу позовної заяви.

24 березня 2017 року на виконання вказаної ухвали позивачем була подана заява з новими додатками, в якій останній надав документи на обгрунтування скрутного матеріального положення щодо неможливості сплати судового збору, знову просив звільнити від сплати судового збору. При цьому у новій позовній заві до вимог, які були вказані раніше, додав вимогу про стягнення з ОСОБА_3 100грн., як відшкодування заподіяної шкоди здоровю.

27 березня 2017 року ухвалою, що оскаржується позовна заява в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3133 гривні 53 копійки, з яких:142 гривні це 3% річних, нараховані на 1600 гривень у звязку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року: 1647 гривень пеня у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована на 1600 гривень, у звязку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року; 1344 гривні 53 копійки інфляційні нарахування на 1600 гривень у звязку з прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року повернута позивачу.

Розяснено, що повернення позовної заяви в указаній частині вимог не перешкоджає повторному зверненню із позовом з такими вимогами до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Щодо інших позовних вимог вказаною ухвалою суду було відкрите провадження по справі.

Не погодившись з ухвалою суду в частині повернення позовної заяви, позивач, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, подав апеляційну скаргу та просив ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року в цій частині скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати приходить до наступного.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не були усунуті недоліки, зазначені в ухвалі суду від 06 березня 2017 року, а саме не сплачений судовий збір.

Апеляційний суд з цим висновком не погоджується, оскільки він суперечить нормам процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2статті 121 ЦПК Українисуддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119і120цьогоКодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.119,120цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 березня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В ухвалі зазначалося, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір.

В пункті 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2010 року зазначено, якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, заява (скарга) залишається без руху. При цьому у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та/або розмір судового збору.

Із системного аналізу зазначеної норми права вбачається, що в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху має бути зазначено правильний порядок сплати, тобто банківські реквізити та/або розмір судового збору.

Проте, постановляючи ухвалу від 06 березня 2017 року та ухвалу суду від 27 березня 2017 року, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені вище положення норм права та, залишаючи позовну заяву без руху з причини не сплати судового збору, не вказав порядок сплати та банківські реквізити, на які має бути сплачено судовий збір.

За таких обставин, достатніх підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу у суду першої інстанції не було.

Стосовно інших доводів апеляційної скарги, судова колегія висновків не надає, оскільки вони можуть бути предметом розгляду у суді першої інстанції при вирішенні питання у встановленому законом порядку.

Отже, колегія суддів вважає, що питання про можливість відкриття провадження у справі вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, а тому відповідно до п. 3 ч. 1ст. 312 ЦПК Україниухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження в зазначеній частині позовних вимог у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.119,121,303,312,319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Рубіжанського міського суду Луганської області від 27 березня 2017 року щодо повернення позовної заяви в частині вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3133 гривні 53 копійки, з яких:142 гривні це 3% річних, нараховані на 1600 гривень у звязку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року: 1647 гривень пеня у вигляді подвійної облікової ставки Національного банку України, нарахована на 1600 гривень, у звязку із прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року; 1344 гривні 53 копійки інфляційні нарахування на 1600 гривень у звязку з прострочкою сплати за період з 15 червня 2014 року по 01 березня 2017 року скасувати, справу в цій частині повернути до суду першої інстанції для вирішення питання у встановленому законом порядку.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно,може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після його проголошення.

Головуючийсуддя ЄрмаковЮ. В.

ОСОБА_4

Судді:

ОСОБА_5