Ухвала суду № 67181550, 12.06.2017, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 1225/2325/2012

Ухвала

іменем України

12 червня 2017 року Сватівський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Половинки В.О.

при секретарі Гапич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Сватове заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення у справі №2-461/2009 у справі за позовом Сватівської РДА до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди водоймища від 28 грудня 2004 року

встановив:

До суду з заявою про поворот виконання рішення звернувся ОСОБА_1 у справі №2-461/2009 за позовом Сватівської РДА до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди водоймища від 28 грудня 2004. В подальшому під час перереєстрації справі присвоєно номер 1225/2325/2012.

В заяві ОСОБА_1 просить суд визнати поважною причину пропуску подання заяви про поворот виконання судового рішення у справі №2-461/2009 і поновити його. В порядку повороту виконання просить зобовязати Сватівську РДА Луганської області скасувати розпорядження голови Сватівської РДА «Про дострокове припинення права користування земельною ділянкою під існуючим водним обєктом, яка знаходиться на території Містівської сільської ради» №874/1 від 15.12.2009 року та зобовязання Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру у Сватівському районі поновити державну реєстрацію договору оренди водоймища від 28.12.2009 року реєстраційний номер 040441700137.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягає на задоволенні заяви. Причиною пропуску строку вказав на те, що він не має юридичної освіти та не обізнаний у нормах чинного цивільного законодавства

Представник позивача ОСОБА_3 висловив свою думку з привозу заяви на розсуд суду.

Представник третьої особи вважає, що заява про поворот виконання рішення не підлягає задоволенню, оскільки рішення у справі №2-461/2009 прийняте про розірвання договору, що є не майновим спором, примусове виконання такого рішення не відбувалося, оскільки законом не передбачена можливість його виконання в рамках виконавчого провадження, грошові кошти чи майно за цим рішенням не передавалося. Вимоги заявника про скасування розпорядження Сватівської РДА та поновлення державної реєстрації договору не можуть бути задоволеними, оскільки вони є предметом розгляду окремої справи. Крім того, заявником подано заяву з пропущеним строком позовної давності і відсутні підстави для його поновлення, оскільки правова необізнаність не може бути поважною причиною пропуску строку.

Вислухавши сторони, їх представників, вивчивши заяву, матеріали цивільної справи, суд вважає, що дана заява про поворот виконання судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. У разі неможливості повернути майно в рішенні або ухвалі суду передбачається відшкодування вартості цього майна в розмірі грошових коштів, одержаних від його реалізації.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Таким чином, законодавством передбачений поворот виконання судового рішення лише у спорі майнового характеру, за яким винесено виконавчий документ, відкрите виконавче провадження, в рамках якого на користь стягувача з боржника стягнуто грошові кошти, майно чи зобовязано вчинити певні дії.

Судом встановлено, що рішенням Сватівського районного суду від 21 жовтня 2009 року задоволено позов Сватівської РДА та розірваний договір оренди водоймища від 28 грудня 2004 року реєстраційний №040441700137 від 30 грудня 2004 року, укладений між Сватівською РДА та ОСОБА_1 (т. 1 а.с 83-84).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 14.12.2009 року це рішення залишено без змін ( т.1 а.с. 115-116).

Ухвалою ВССУ від 5 жовтня 2009 року скасовано рішення Сватівського районного суду від 21 жовтня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 14.12.2009, справу направлено на новий розгляд.

Рішенням Сватівського районного суду від 6 червня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Сватівської РДА до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі (т. 2а.с. 268-269).

Ухвалою апеляційного суду Луганської області від 21 листопада 2013 року скасоване рішення Сватівського районного суду від 6 червня 2013 року та постановлене нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову Сватівської РДА до ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди з інших підстав (т.2 а.с. 502-508).

Також судом встановлено, що предметом розгляду справи №2-461/2009 є розірвання договору оренди, що є не майновим спором. Примусове виконання судового рішення не відбувалося. Грошові кошти чи майно за цим рішенням не передавалося. Відтак, заява про поворот виконання не може бути задоволена.

Також не можуть бути задоволені вимоги заявника про скасування розпорядження Сватівської РДА та поновлення державної реєстрації договору не можуть бути задоволеними, оскільки такі вимоги можуть бути предметом розгляду лише окремої справи.

Крім того, заявником подано заяву з пропущеним строком позовної давності. Під час розгляду заяви ОСОБА_1 не надано суду доказів, які б свідчили про наявність обставин, які могли бути обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення ОСОБА_1 та повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для подання заяви про поворот виконання судового рішення. Суд вважає, що відсутність юридичної освіти та необізнаність у нормах чинного цивільного законодавства не можуть бути поважною причиною пропуску строк ОСОБА_1 Крім того, на протязі розгляду цієї справи ОСОБА_1 надавали правову допомогу чотири адвокати.

Також суд враховує правову позицію Конституційного суду України, яка була викладена у рішенні від 2 листопада 2011 року у справі N 1-25/2011, де Конституційний Суд України встановив, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін

виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на

поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого

(зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003, "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах" (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини).

Поворот виконання судового рішення є способом захисту майнових прав відповідача і полягає у поверненні стягувачем відповідачу (Боржнику) всього одержаного за скасованим рішенням.

Викладені обставини є підставою для відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та куруючись

ст. 221 ЦПК України

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 через її безпідставність про поворот виконання рішення та у його вимогах в порядку повороту виконання щодо зобовязання Сватівської РДА Луганської області скасувати розпорядження голови Сватівської РДА №874/1 від 15.12.2009 року та зобовязання Державної служби України в питань геодезії, картографії та кадастру у Сватівськму районі поновити державну реєстрацію договору оренди водоймища від 28.12.2009 року реєстраційний номер 040441700137.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Луганської області через Сватівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_4