Ухвала суду № 67181487, 12.06.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/250/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія 115 (93, 94) Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2 В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2017 м.Кіровоград

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кабанової В.В.,

суддів: Яковлєва С.В., Широкоряда Р.В.

при секретарі Пилипенко К.К.,

за участю прокурора Вдовіченко М.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно вилучене під час огляду транспортного засобу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Пламену Ваньову.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда було задоволено клопотання слідчого СУ ГУ НП в Кіровоградській області Фільштейна І.В у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017120020002121, про арешт майна. Накладено арешт на майно, яке було вилучено в ході огляду транспортного засобу від 21.02.2017 року, а саме: ноутбук Samsung та зарядний пристрій до нього; флеш-карту «PQ1» обємом 1 gb; грошові кошти на загальну суму 195 тисяч гривень, номіналом по 200 грн.; документи на автомобіль BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1; автомобіль BMW 320Д, реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Пламену Ваньову.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції послався на те, що в матеріалах справи наявний протокол допиту свідка в рамках кримінального провадження №12017120020002121, який показав, що автомобілем марки БМВ чорного кольору з Болгарськими номерами користувався ОСОБА_6, який в свою чергу підозрюється органом досудового розслідування у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень, автомобіль разом з речами та документами, які вилучені в ході огляду можуть бути доказом у кримінальному провадженні. Згідно зясованих фактичних даних встановлено, що вказаним автомобілем також користувався ОСОБА_7

Надавши оцінку доказам, які надані до матеріалів клопотання з урахування пояснень учасників судового засідання слідчий суддя вважає, що такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в даному випадку виправдовує ступінь втручання в права та свободи, зазначених осіб, які є володільцями та власниками вказаного в клопотанні майна, у тому числі й ноутбука та флеш карти, а також грошових коштів, оскільки воно може бути використаним як доказ у кримінальному провадженні.

Не погоджуючись з рішенням суду захисник-адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити процесуальний строк на оскарження ухвали районного суду, скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду міста Кіровограда Плохотніченко Л.1. від 03.03.2017 р. про арешт майна в частині накладення арешту на документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Пламену Ваньову. Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНп в Кіровоградській області ОСОБА_8 про арешт майна в частині накладення арешту на документи на автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, автомобіль BMW 320 Д, реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Пламену Ваньову відмовити.

Зазначає, що відповідно до ч.3 ст. 380 Кодексу про тимчасове ввезення громадянами-резидентами транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до 1 року під письмове зобовязання про їх зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, після сплати всіх митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Таким чином, в розумінні вищезазначеного, ОСОБА_4, являється законним володільцем транспортного засобу та як наслідок має правові підстави визначені КПК України щодо вирішення арештованого майна.

Ч.2 ст.64-2 КПК України визначено, що третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Враховуюче те, що у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 не має процесуального статусу особи підозрюваного, обвинуваченого, тобто є третьою особою, то з таким клопотанням про накладення арешту може звернутись виключно прокурор, а не слідчий, а отже зазначене клопотання подане не вповноваженою особою та підлягало поверненню.

Також слідчим у клопотанні не зазначено даних на обґрунтування підстав, згідно яких необхідно накласти арешт на майно, а викладені лише загальні фрази. До того ж зазначене у клопотанні майно не визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Слідчий у своєму клопотанні не довів, що майно є предметом кримінального правопорушення та зберегло сліди кримінального правопорушення.

Отже, підстави, за яких слідчий в клопотанні просить накласти арешт на майно, не можуть бути визнані в даному випадку законними, а тому слідчий суддя повинен був відмовити в задоволенні цього клопотання, а не перебирати на себе повноваження сторони обвинувачення, які стосуються їх обовязку довести необхідність застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема визнавати майно доказом у кримінальному провадженні та накладати на це майно арешт з метою збереження доказів.

До того ж, враховуючу наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинене кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Зазначає, що клопотання про арешт майна було розглянуто без участі володільця майна, що є істотним порушенням кримінально процесуального законодавства та порушенням права на захист.

Про дану ухвалу представник володільця майна дізнався лише 06 червня 2017 року, що підтверджується клопотання про ознайомлення.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги зазначивши, що постанова прийнята судом першої інстанції є законною, та обґрунтованою; захисника - адвоката ОСОБА_3, який підтримав апеляційну скаргу повністю, заперечивши стосовно задоволення клопотання про арешт майна, перевіривши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів провадженні СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області знаходяться матеріали досудового розслідування № 12017120020002121 від 21.02.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п.1,7,12 ч.2 ст. 115, ч. 4 ст. 296 КК України.

Проведеними слідчими (розшуковими) діями було встановлено, що до вчиненого злочину може бути причетним ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Так, 21.02.2017 року в ході проведення спецоперації «Сирена» згідно орієнтування Кропивницького ВП ГУНП в області на 70 кілометрі траси Олександрівка-Кропивницький було затримано автомобіль BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким користується ОСОБА_6, всередині якого знаходились водій ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_4 Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_6 разом із спільниками можуть переховуватись та у цьому їм допомагає ОСОБА_9, який має безпосереднє відношення до фінансових операцій, які здійснюються під керівництвом ОСОБА_6 та особисто має доступ до грошових запасів останнього, які отримані в результаті незаконної діяльності.

З метою документування неправомірних дій збоку ОСОБА_6 працівниками поліції було прийнято рішення про проведення невідкладної слідчої дії, а саме проведення огляду іншого володіння особи (транспортного засобу) у звязку із безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, а саме огляду автомобіля BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1.

В ході огляду місця події, під час якого було оглянуто автомобіль BMW 320, реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, в якому перебував також ОСОБА_9, було встановлено, що оглядом являється ділянка місцевості на 70 км траси Олександрівка-Кропивницький. Під час огляду вищевказаного автомобіля та осіб, які перебували в салоні даного автомобіля було виявлено та вилучено речі та документи, які вказані в клопотанні, та накладено арешт на зазначене майно.

КПК України вимагає обов'язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначеним статті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильного їх дотримуватися. Так, згідно статті 171 КПК України у клопотанні слідчого повинно бути зазначено правові (законні) підстави, у звязку з якими потрібно здійснити арешт майна. Вказана норма також узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже субєкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до частини 1 статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

ОСОБА_4 не являється володільцем транспортного засобу BMW 320 Д реєстраційний номер НОМЕР_3, а лише користувачем, власником транспортного засобу являється ОСОБА_5

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом права власника майна ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду, оскільки на ухвалу про накладення арешту подано апеляцію не субєктом оскарження.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання зясував всі обставини, з якими закон повязує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

Постановила:

Апеляційну скаргу захисника-адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 03 березня 2017 року, якою накладено арешт на майно, вилучене під час огляду транспортного засобу, який на праві приватної власності належить ОСОБА_5 Пламену Ваньову залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи):

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2