Ухвала суду № 67179969, 16.06.2017, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

Справа № 182/606/17

№ 2/183/1674/17

16 червня 2017 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

в провадженні суду знаходиться означена справа.

До судового засідання 13 червня 2017 року надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні наполягав на необхідності прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали цивільної справи, заслухавши пояснення відповідача суд доходить наступного.

Згідно з ч.2 ст.123, ч.2 ст.124 ЦПК України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої зустрічної позовної заяви, її форма та зміст, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі та відповідають вимогам статей 119 і 120 ЦПК України. З поданої зустрічної позовної заяви та первісного позову також вбачається, що обидва позови пов`язані спільним предметом, яким є кредитний договір б/н від 12 жовтня 2012 року, тобто є взаємопов`язаними, виникли з одних правовідносин та у випадку задоволення зустрічного позову може виключитись повністю або частково задоволення первісного позову, внаслідок чого спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 123, 124, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про визнання договору недійсним (справа № 183/2726/17, провадження № 2/183/2163/17) до спільного розгляду з первісною позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (справа № 182/606/17, провадження № 2/183/1674/17) об`єднавши їх в одне провадження під спільним номером № 182/606/17.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Парфьонов