Ухвала суду № 67179802, 16.06.2017, Апостолівський районний суд Дніпропетровської області

рава № Справа № 171/2107/16-ц

2/171/401/17

У Х В А Л А

"16" червня 2017 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хоруженко Н.В.,

за участю секретаря Десятникової І.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

- представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове Дніпропетровської області справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ТОВ «Криворіжхарчоторг» - ОСОБА_2 заявлено клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи з метою встановлення, чи зроблено підпис особисто ОСОБА_3 чи іншою особою у договорі оренди землі укладеному між ТОВ «Криворіжхарчоторг» та ОСОБА_3 Проведення експертизи просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру (НДЕКЦ) МВС України за адресою м. Кривий Ріг, проспект поштовий, будинок 71, Дніпропетровська область, поштовий індекс 50000. Представником надано оригінал договору оренди землі, надано згоду на здійснення оплати. Ненадання договору оренди землі при проведенні раніш призначеної експертизи пояснила тим, що експертом визначений тривалий строк проведення експертизи, що унеможливить діяльність підприємства по використанню земельної ділянки.

Позивач ОСОБА_3 при огляді оригіналу договору оренди землі підтвердив, що підпис не його, проти задоволення клопотання заперечував.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 вважала необхідним у задоволенні клопотання відмовити, оскільки по даній справі вже призначена експертиза, від участі в якій відповідач ухилявся, підстав для повторної експертизи немає, доказів того, що експертиза буде проведена у коротший строк, ніж визначено експертом ДНДІСЕ не надано, сам позивач підтвердив, що підпис не його, тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Суд, заслухавши представника відповідача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвалою суду по даній справі від 17.01.17 року по даній справі призначалась судово-почеркознавча експертиза, проведення якої було доручено експертам Дніпропетровського НДІСЕ.

16.02.2017 року на адресу суду надійшло повідомлення експерта Дніпропетровського НДІСЕ, згідно якого експертиза не може бути проведена у строк, що встановлений Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 року (а.с.28).

16.01.2017 року на адресу суду надійшло клопотання експерта Дніпропетровського НДІСЕ, згідно якого просив надати оригінал досліджуваного договору, вільні та експериментальні зразки почерку ОСОБА_3. (а.с.27).

Судом вживались заходи для надання експерту необхідних матеріалів та отримано вільні та експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, однак оригінал договору представником відповідача наданий не був.

Ухвалою суду від 15.03.2017 року відновлено провадження по даній справі (а.с.35).

У судовому засіданні представник відповідача пояснила неможливість надання оригіналу договору оренди землі зміною власника та прийомом-передачею документів, необхідність даного договору для здійснення господарської діяльності та заявила клопотання про витребування оригіналу договору оренди землі в Апостолівській міській раді.

Судом вживались заходи щодо витребування оригіналу договору оренди землі, однак, згідно відповіді начальника відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі від 19.04.2017 року оригінал договору оренди землі в відділ Держгеокадастру в Апостолівському районі відсутній.

Згідно листа заступника голови Апостолівської райдержадміністрації оригінал договору оренди землі в Апостолівській райдержадміністрації відсутній.

Твердження представника позивача про те, що договір оренди землі відсутній у всіх державних установах, не може бути перешкодою для призначення експертизи, оскільки поряд з відповідями про відсутність договорів, у матеріалах справи є довідка в.о. начальника відділу Держгеокадастру в Апостолівському районі про наявність реєстрації договору оренди в книзі реєстрації договорів оренди (а.с.45).

У даному судовому засіданні представником відповідача надано оригінал договору оренди землі для проведення експертизи, однак вона не погоджується зі строком проведення експертизи, викладеним у клопотанні експерта, просить доручити проведення експертизи, іншій експертній установі.

Представник позивача з цього приводу заперечувала та пояснила, що відсутні докази того, що експертиза буде проведена у більш короткий строк, ніж визначений експертами Дніпропетровського НДІСЕ.

Суд вважає, що дана обставина не перешкоджає задоволенню клопотання, оскільки в матеріалах справи є повідомлення експерта Дніпропетровського НДІСЕ про проведення експертизи у строк що перевищує 60 діб, з чим представник відповідача не погоджується і проведення експертизи у строк встановлений законодавством має суттєве значення для справи.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Тому суд вважає необхідним клопотання представника відповідача про призначення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити, оскільки по даній справі судово-почеркознавча експертиза не проведена, пояснення позивача що це не його підпис недостатньо для зясування того чи підписував позивач спірний договір, що має істотне значення для правильного вирішення справи.

На час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143- 144, 202,203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Криворіжхарчоторг" про визнання договору оренди землі недійсним судово-почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи зроблено підпис особисто ОСОБА_3 чи іншою особою в графі «Підписи сторін. Орендодавець» в договорі оренди землі від 05.06.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», державна реєстрація якого здійснена Апостолівським районним відділомДніпропетровської філії Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України 29.07.2010 року, запис в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 041011701402 ?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру (НДЕКЦ) МВС України за адресою м. Кривий Ріг, проспект поштовий, будинок 71, Дніпропетровська область, поштовий індекс 50000.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ТОВ «Криворіжхарчоторг» (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул.. Леоніда Бородича, 17).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Для ознайомлення експертам направити матеріали цивільної справи № 171/2107/16-ц, договір оренди землі від 05.06.2008 року, укладений між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Криворіжхарчоторг», вільні та експериментальні зразки підпису між ОСОБА_3.

Відібрати у ОСОБА_3 о 13-00 годині 16.06.2017 року експериментальні зразки підпису (резервний час 10-00 година 19.06.2017 року, 10-00 година 20.06.2017 року, 10-00 година 21.06.2017 року, 10-00 година 22.06.2017 року).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Звернутись до експерта Дніпропетровського НДІСЕ з заявою про повернення ухвали суду про призначення експертизи по даній справі без виконання у звязку з непогодженням строку проведення експертизи представником відповідача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частини зупинення провадження, шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 діб до апеляційного суду Дніпропетровської області через Апостолівський районний суд Дніпропеттровської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4