Ухвала суду № 67179114, 15.06.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9664/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/837/17 Доповідач - Дикун С.І.Категорія - 57

У Х В А Л А

15 червня 2017 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1, вирішуючи питання про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

8 червня 2017 року на розгляд до апеляційного суду надійшла справа за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 19 травня 2017 року у цивільній справі за позовом про стягнення коштів.

Ухвалою судді Апеляційного суду Тернопільської області від 9 червня 2017 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано особі, яка її подала, строк для сплати судового збору.

На даний час судовий збір не сплачено.

Апеляційне провадження у справі не відкрито.

15 червня 2017 року адвокат ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_3

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151, ч.ч. 1, 3 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Причинами для застосування даного виду забезпечення позову, представник позивача вказав те, що ухвалення судом рішення про стягнення з відповідача ОСОБА_3 грошових коштів на суму більше ніж на 3 млн. грн. може призвести до реалізації з прилюдних торгів вищевказаної квартири, однак відповідач може відчужити її третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України саме особа, яка подала заяву, повинна довести належними доказами обставини, на які вона посилається як на підставу для задоволення її вимог.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, та встановлено, що заявником не доведено, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову та не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5, який діє в інтересах позивача ОСОБА_2, в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1