Ухвала суду № 67178000, 08.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/237/16 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.

Провадження № 22-ц/783/717/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П., Савуляк Р.В.

при секретарі Фейір К.О.

з участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" про відшкодування шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» (04050, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.33-37, ЄДРПОУ 19411125) на користь ОСОБА_4 (паспорт серії КС №948490, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 25 квітня 2013 року, ІПН НОМЕР_1) суму несплаченого страхового відшкодування в розмірі вартості проведення оцінки пошкоджень транспортного засобу в розмірі 800,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 (79000, м. Львів, вул. Кривчицька дорога, 36/3, ІПН НОМЕР_2)на користь ОСОБА_4 (паспорт серії КС №948490, виданий Франківським РВ УМВС України у Львівській області 25 квітня 2013 року, ІПН НОМЕР_1), вартість відновлювального ремонту транспортного засобу в розмірі 4275,40 грн., вартість правової допомоги у розмірі 1500,00 грн., відшкодування моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку через свого представника ОСОБА_2 оскаржив ОСОБА_3. Вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що страховою компанією повністю відшкодовано позивачу вартість відновлювального ремонту, в зв"язку з чим вважає, що жодних коштів позивачу він не зобов"язаний оплачувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Частиною 1 ст. 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. За змістом ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що 05 червня 2015 року у м. Львові на перехресті пр.Свободи вул. Беринди відбулась ДТП (зіткнення) за участі автомобіля марки «ВАЗ 210011», реєстраційний номер И0145ЛВ під керуванням водія ОСОБА_3 та скутера «YAMAHA VINO» без реєстрації під керуванням ОСОБА_4, який внаслідок вказаної події отримав тілесні ушкодження (а.с.3, 4, 6).

04 липня 2015 року постановою слідчого СВ ЛМУ ГУ МВСУ у Львівській області вирішено кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015140030000339 від 06 червня 2015 року, закрити у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України (а.с.4).

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 03 вересня 2015 року відповідача ОСОБА_3 визнано винним у правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, яке мало місце 05 червня 2015 року (а.с.6).

Відповідальність за спричинення шкоди внаслідок використання транспортного засобу марки "ВАЗ 210011", реєстраційний номер И0145ЛВ застрахована в ОСОБА_5 "Європейський страховий альянс" відповідно до Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7410025 (а.с.5).

Позивачем для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого йому, як власнику скутера "YAMAHA VINO", було замовлено проведення відповідного дослідження (оцінки) у судового експерта ОСОБА_6 та згідно до Висновку № 5016 експертного автотоварознавчого дослідження від 21 липня 2015 року встановлено, що вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу пошкодженого мопеда "YAMAHA VINO", ідентифікаційний номер 5АU-102865 без врахування податку на додану вартість, становить 3495,58 грн. (а.с.8-14).

За проведення дослідження позивачем було оплачено 800,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру від 21 липня 2015 року (а.с.94).

Також встановлено, що відповідачем ОСОБА_5 "Європейський страховий альянс" відшкодовано у розмірі 3478,10 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №1258 від 15 грудня 2015 року (а.с. 93).

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого мопеда становить 7753,50 грн., що встановлено з рахунку №23/03/01 від 23 серпня 2016 року ПП ОСОБА_7

Постановляючи оскаржуване рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_4 та стягуючи вартість відновлювального ремонту - 4275 грн. 40 коп., 1500 грн. правової допомоги, 2500 відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_4, а також стягуючи з Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" на користь ОСОБА_4 800 грн. суму несплаченого страхового відшкодування за проведення оцінки пошкодженого транспортного засобу, суд виходив з тих обставин, що такі витрати ОСОБА_4 понесено, а розмір моральної шкоди достатнім.

Колегія суддів з такими висновками погоджується з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 24.1. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що у звязку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, повязані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоровя, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Стаття 24.2. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказує, що мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, повязану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоровя, але не більше 120 днів.

Відповідно до ст. 24.3. Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Відповідно до ст. 26-1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоровя під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоровю.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 1 ст. 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Статтею 1192 ЦК України встановлено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Статтею 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Колегія суддів приймаючи до уваги фактичний розмір понесених витрат ОСОБА_4 на відновлювальний ремонт "YAMAHA VINO", який зазнав пошкоджень в результаті ДТП 05 червня 2015 року, та відшкодовану суму страховою компанією, вважає, що така підлягає стягненню саме з винної особи ОСОБА_3, чиї дії спричинили ДТП, в розмірі 4275,40 грн.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно виписки №7071 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, від 05.06.2015 року вбачається, що у ОСОБА_4 під час медичного огляду було встановлено діагноз: струс головного мозку, забій м"яких тканин в/з лівого плеча та пальців правої стопи.

Враховуючи ступінь тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_4 отриманих в результаті ДТП, що неодмінно спричинило йому моральну шкоду, яка полягала у душевних стражданнях, яких останній зазнав у зв'язку із пошкодженням його майна, переживаннями, незручностями, повязаними із дорожньо-транспортною пригодою, необхідністю звернення до суду, в врахуванням засад розумності, виваженості та справедливості, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про стягнення з ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 2500 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, 12 грудня 2015 року укладено договір про надання юридичних послуг між позивачем та адвокатом ОСОБА_9 Розрахунком правової допомоги встановлено вартість послуг адвоката у розмірі 1500,00 грн., які оплачено позивачем, що підтверджується чеком від 15 грудня 2015 року (а.с.7).

Відповідно до ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

За таких обставин, із відповідача ОСОБА_3, як з винної особи в ДТП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення витрат на правову допомогу в розмірі 1500 грн. яка доведена належними доказами.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Також слід звернути увагу, що ОСОБА_4 понесено витрати про встановленню оцінки пошкоджень транспортного засобу в розмірі 800 грн. на підставі чого страховиком було здійснено виплату страхового, однак без врахування суми яку ОСОБА_4 поніс за встановлення оцінки пошкоджень. Оскільки страхове відшкодування страховою компанією здійснено на підставі та в розмірі саме такої експертизи, то вартість такої повинен відшкодувати страховик, оскільки такої експертизи з своєї сторони не забезпечив та добровільно вартості такої ОСОБА_4 не компенсував.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 жодним чином висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому у задоволенні такої апеляційної скарги апелянту слід відмовити, а рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 309, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Галицького районного суду міста Львова від 31 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_10