Ухвала суду № 67177841, 12.06.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 464/12855/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.

Провадження № 22-ц/783/3758/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.

Категорія:81

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2 ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-Львів», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а:

В грудні 2014р. ОСОБА_4 звернувся в суду із позовом, у якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив: стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 суму завдатку у розмірі 17000,00 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2016 становить 418710,00 грн. та неустойку у розмірі 5000,00 дол.США, що за офіційним курсом НБУ станом на 19.01.2016 становить 369450,00 грн.; стягнути солідарно судовий збір.

02 листопада 2016 року представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та садовий будинок, який знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, будинок №64, садівниче товариство «Вогник», який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та грошові кошти відповідача ОСОБА_2. При цьому вказував, що є підстави, вважати що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, і відповідач ОСОБА_2 може уникнути відповідальності, або вчинити інші дії, що утруднюють або унеможливлюють виконання рішення суду шляхом відчуження спірного нерухомого майна.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 02 листопада 2016 у задоволенні такого клопотання було відмовлено повністю.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 07 лютого 2017 року ухвалу суду першої інстанції від 02.11.2016 скасовано з передачею клопотання на новий розгляд до суду першої інстанції, у звязку із порушення вимог процесуального закону.

Оскаржуваною ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, - боржник.

Накладено арешт на садовий будинок, який знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с. Наварія, садівниче товариство «Вогник», будинок №64, який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППФО НОМЕР_1, - боржник.

В задоволенні решти клопотання відмовлено.

Ухвалу суду оскаржила відповідач ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі, зазначає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, не обґрунтованою та такою що підлягає, до скасування з наступних підстав.

Зокрема, звертає увагу суду на те, що вказана справа розглядається судом з 2014 р., а відповідачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ». ОСОБА_2, як директор була зазначена, як третя особа. Не зважаючи на заперечення третьої особи, 30.08.2016 року ухвалою Сихівського районного суду м. Львова було залучено до участі у даній справі ОСОБА_2, в якості співвідповідача. Оскаржуваною ухвалою від 17 лютого 2017 року накладено арешт саме на майно ОСОБА_2, не зважаючи на те, що вона, договір підписувала як директор, а не як, як фізична особа, отже як фізична особа ОСОБА_2 до справи не має жодного відношення. Таким чином накладений арешт на її власність порушує її права як власника. Також зазначає, що суд не взяв до уваги те, що справа про стягнення коштів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «АГА-ЛЬВІВ» відкрита справа про банкрутство у Господарському суді Львівської області, справа перебуває на стадії санації, призначений арбітражний керуючий. Враховуючи наведене, просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити, чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_4 звернувся в суд із позовом до ТзОВ «АГА-ЛЬВІВ», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

В порядку забезпечення позову, представником позивача ОСОБА_5.М. подано клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності відповідачу ОСОБА_2 та садовий будинок, який знаходиться за адресою Львівська область, Пустомитівський район, с.Наварія, будинок №64, садівниче товариство «Вогник», який належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 та грошові кошти відповідача ОСОБА_2.

Частково задовольняючи заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову та накладаючи арешт на майно ОСОБА_2 до набрання рішенням суду законної сили, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Враховуючи характер позовних вимог, можливість ускладнення вирішення спірних майнових правовідносин в майбутньому та виконання рішення суду без забезпечення позову в заявлений спосіб, суд, при вирішенні даного питання та постановленні оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, дотримався вимог ст.ст. 151 - 152 ЦПК України, в тому числі і щодо процедури розгляду заяви позивача про забезпечення позову відповідно до ст. 153 ЦПК України.

Обраний спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідає можливому виду забезпечення позову, передбаченому ст. 152 ЦПК України.

До того ж, сторона не позбавлена можливості ставити питання відповідно до ст. 154 ЦПК України про зміну виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Безпідставними є покликання апелянта на те, що вона є власницею ? квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, оскільки згідно відомостей із єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, ОСОБА_2 є одноособовим власником вищезгаданої квартири(а.с.5-7). Апелянтом не представлено суду належних доказів того, що вказана квартира зареєстрована не за нею. Крім того вищевказані твердження апелянта можуть бути перевірені судом при слуханні справи по суті та зроблено відповідні висновки.

Відповідно до положень ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст.315, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 17 лютого 2017 року про забезпечення позову - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_6