Ухвала суду № 67176475, 16.06.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/6881/17 1-кс/335/4642/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Геєць Ю.В., за участю прокурора Коби Т.В., при секретарі Ровенській В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжя клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Панрас про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Панрас про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 32016080000000121 від 18.11.2016 року.

Обґрунтовуючи клопотання, особа, що з ним звернулась, зазначає, що ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2016 року (справа № 335/5688/17) було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» (код за ЄДРПОУ 40650545) № 26003054009637, № 26004000143115та № 26056054006580 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429). Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016080000000121 від 18.11.2016 року.

В судове засідання представник ТОВ „Панрас не зявився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутністю, на задоволенні клопотання наполягав.

Прокурор Коба Т.В. заперечувала проти задоволення клопотання, пояснила, що засновником та директором підприємства з моменту реєстрації по сьогоднішній день є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно інформації Державної прикордонної служби України з 15.11.2016 року ОСОБА_1 перебуває на тимчасово не підконтрольній території України. Допитана в якості свідка колишня дружина директора ТОВ «Панрас» ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 працює шахтарем у м. Сніжне, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території Донецької області та не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства. Згідно рапорту, при проведенні телефонної розмови з ОСОБА_1 останній підтвердив, що працює шахтарем у м. Сніжне, що знаходиться на тимчасово не підконтрольній території Донецької області та не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності ТОВ «Панрас».

Слідчий суддя, вислухавши позицію прокурора, дослідивши матеріали справи, надходить до наступного висновку.

Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 12.05.2017 року (справа № 335/5688/16-к) було накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Панрас» (код за ЄДРПОУ 40650545) № 26003054009637, № 26004000143115 та № 26056054006580, відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429), розташованого за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережної Перемоги, 50, та заборонено ТОВ «Панрас» (код за ЄДРПОУ 40650545) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № 26003054009637, № 26004000143115 та № 26056054006580 відкритих у ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 335429). Клопотання про арешт майна було подано в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні № 32016080000000121 від 18.11.2016 року.

Відповідно дост. 174 КПК Україниарешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Виходячи з ч. 3ст. 132 КПК України, доведення необхідності застосування заходів забезпечення кримінального провадження покладено на слідчого, прокурора.

Частина 1ст. 173 КПК Українипокладає обов'язок доведеності необхідності арешту на особу, що подала таке клопотання.

Слідчий суддя в даному випадку враховує процесуальну позицію прокурора щодо необхідності в арешті майна та враховуючи, що арешт на майно накладено обґрунтовано, досудове розслідування, в межах якого було накладено арешт на майно, не завершено, у органу досудового слідства є необхідність у перевірці обставин скоєного злочину, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 131 КПК України, кримінальне провадження триває, потреба у такому арешті не відпала, зняття арешту з майна, вказаного у клопотанні, на даний час може негативно вплинути на хід досудового розслідування, а тому питання про його скасування слід вирішувати одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчуватиметься судовий розгляд.

Крім того, представник заявника в судове засідання не зявився, не довів, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, не надав до клопотання докази в обґрунтування підстав викладених в ньому, отже підстав для задоволення даного клопотання не має.

Відповідно до розяснень пункту 13 листа ВССУ №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, рішення за результатами розгляду клопотання про скасування ухвали про арешт майна, на відміну від ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому (п.9 ч.1ст.309 КПК), оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 174,309,376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю „Панрас про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.В.Геєць