Ухвала суду № 67175448, 14.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5665/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., за участю слідчого Муравець П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на розмір статутного капіталу та грошові кошти ТОВ «Екосистема Проф», -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «Екосистеми Проф» ОСОБА_2 став на шлях вчинення умисних злочинів проти власності, у сфері службової і господарської діяльності та у грудні 2015 року, шляхом зловживання своїм службовим становищем та за попередньою змовою з фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 - інженером технічного нагляду ІІ-ї категорії, який здійснює професійну діяльність, повязану з наданням публічних послуг зокрема послуг по технічному нагляду на підставі кваліфікаційного сертифікату інженера технічного нагляду (серії ІТ №000382 від 24.12.2010 року), як співвиконавці заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн. за наступних обставин:

так, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Екосистеми Проф», повязану з виконанням організаційно-розпорядчих обовязків, будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, які полягали у протиправному збагаченні, з метою незаконного заволодіння та безоплатне обернення на користь очолюваного ним товариства, 16 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_4 договір підряду №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м.Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобовязання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3828578,00 гривень та 18 грудня 2015 року від імені ТОВ «Екостистеми Проф» уклав з начальником управління міського господарства і благоустрою Берегівської міської ради ОСОБА_4 додаткову угоду до договору підряду про закупівлю за державні кошти №95Бр/2015 по виконанню робіт з реконструкції водопровідно-каналізаційного господарства КНС-3 по вул. Келчеї в м. Берегове, відповідно до умов якого ТОВ «Екосистеми Проф» взяло на себе зобовязання виконати роботи по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово за ціною 3361819,00 гривень, після чого у грудні 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підписали акти виконаних будівельних робіт №48 та №48/2 від 29.12.2015 року, у які внесли неправдиві дані щодо про те, що начебто у грудні 2015 року було виконано будівельні роботи по реконструкції КНС №3 по вул. Келчеї у м. Берегово відповідно до проектно-кошторисної документації на загальну суму 3361819,00 гривень, хоча відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи №198/16 від 20.08.2016 року завищено вартість будівельних робіт на суму 3031035 грн., вартість виконаних будівельних робіт становить 99446 грн. та загальна вартість прямих витрат становить 2416085 грн.

В подальшому, вказані вище документи із внесеними у них неправдивими відомостями ОСОБА_2 через УМГБ Берегівської міської ради подав до управління ДКС України в Берегівському районі для проведення оплати з місцевого бюджету. На підставі складених ОСОБА_2 фіктивних документів, управлінням ДКС України в Берегівському районі 29 грудня 2015 року перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Екостистеми Проф», бюджетних коштів в сумі 2121936,19 грн. як оплата послуг за виконані будівельні роботи зазначені в акті №48 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року та акті №48/2 приймання виконаних робіт за грудень 2015 року по реконструкції КНС-3 по вул. Келчеі в м. Берегово.

Отже, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_2, шляхом зловживання своїм службовим становищем та внесення до офіційних документів неправдивих відомостей, заволоділи бюджетними коштами на загальну суму 2416085 грн.

У вчиненні даних злочинів обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Київ, вул. Кіквідзе, 25а/15. Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: висновком експерта №198/16 судово будівельно-технічної експертизи, показами ОСОБА_3; показами ОСОБА_4та іншими матеріалами провадження.

01.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України.

19.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 191 та ч.2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років та конфіскація майна.

З огляду на викладене з метою забезпечення можливої конфіскації, на внесок до статутного капіталу ТОВ «Екосистеми проф» внесені засновником даного товариства ОСОБА_2, а також на грошові кошти ТОВ «Екосистема Проф», які знаходяться на банківському рахунку даної юридичної особи слідчий просить суд накласти арешт із забороною розпоряджатись такими коштами.

В судовому засіданні слідчий Муравець П.М. клопотання підтримав та просив його задовольнити.

За ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст. 132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як зазначено у ч. 5 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбаченихКримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

Згідно ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до витягу з ЄРДР попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 22016070000000006 - ч. 2 ст. 366 та ч. 5 ст. 191 КК України.

Частиною 2 статті 366 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п'яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від двохсот пятдесяти до семисот пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 5 статті 191 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

01.12.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

19.05.2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 та ч. 2 ст. 27 ч.2 ст. 366 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 10 років та конфіскація майна.

Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань підтверджується, що ОСОБА_2, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 25 а, кв. 15, є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф», ідентифікаційний код 38962342, і розмір його внеску до статутного фонду складає 100000,00 грн.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає конфіскацію майна, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання, за наявності документального підтвердження права власності на його внесок до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» та його розміру, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині накладення арешту на внесок ОСОБА_2, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 25 а, кв. 15, у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» (код ЄРДПОУ 38962342), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 1105.

Що ж стосується накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Екосистеми Проф» (ЄРДПОУ №38962342), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 оф. 1105, із накладенням заборони розпоряджатись такими коштами, і які знаходяться на банківському рахунку №26003011087317 (валюта рахунку гривня), відкритому в ПАТ «Укрсоцбанк» МФО 300023, суд вважає за необхідне відмовити у задоволення клопотання в цій частині, оскільки досудове розслідування безпосередньо стосується ОСОБА_2 і не проводиться у відношенні до юридичної особи, тому відсутні правові підстави для накладення арешту на рахунки юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 170-173,372,395КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_1 про накладення арешту на розмір статутного капіталу та грошові кошти ТОВ «Екосистема Проф», - задовольнити частково.

Накласти арешт на внесок ОСОБА_2, м. Київ, Печерський район, вул. Кіквідзе, буд. 25 а, кв. 15, у статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосистеми Проф» (код ЄРДПОУ 38962342), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, офіс 1105.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5