Ухвала суду № 67175400, 14.06.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/286/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю секретаря Олексій Я.В., прокурора Рожков В.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_1 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_1 звернувся в суд з скаргою про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, посилаючись на те, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4, перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України.

31 травня 2017 року під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_5 законним представником неповнолітнього ОСОБА_6 йому як захиснику інтересів неповнолітнього було надано всі матеріали, на підставі яких буде продовжуватися розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, де були виявлені порушення, допущені прокурором та слідчим при внесенні відомостей до ЄРДР та під час збирання доказів з подальшим штучним створенням доказів його вини. Про виявлення таких службових підроблень захистом було наголошено в судовому засіданні слідчому судді Тячівського районного суду Закарпатської області.

В судовому засіданні під час розгляду клопотання 31.05.2017 року слідчому судді було наголошено на тому, що початок досудового розслідування у вказаних кримінальних провадженнях було розпочато з порушеннями статті 214 КПК України та у спосіб, який згідно статті 87 КПК України є в подальшому підставою визнання всіх зібраних доказ недопустимими з підстави їх отримання внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Зокрема, захист наголосив на тому, що згідно витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 12016070260001203 відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено 21.08.2017 року за заявою потерпілої ОСОБА_7, однак в копіях матеріалів, доданих до клопотання на протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.08.2016 року при прийнятті усної заяви від ОСОБА_7 відсутня реєстрація в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені правопорушення. Це свідчить про те, що відомості до ЄРДР вносилися органом досудового розслідування на підставі заяви ОСОБА_7, однак таку не було зареєстровано в вищевказаному журналі та свідчить про фальсифікацію досудового розслідування.

Аналогічні порушення вимог статті 214 КПК України було допущено органом судового розслідування при внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей на підставі усних заяв від потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12, на яких також відсутнє підтвердження їх реєстрації у відповідності до статті 214 КПК України та є підставою в подальшому визнання всіх зібраних доказів недопустимими на підставі пункту 2 частини третьої статті 87 КПК України.

Отже, допущення керівником Тячівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та слідчим Крегулом С.П. вказаних порушень, що підтверджуються доказами незаконності внесення відомостей до ЄРДР та проведення досудового розслідування з порушеннями вимог КПК є підставою для визнання їх дій незаконними.

Тому вважає, що керівнику прокуратури ОСОБА_2 було відомо про вчинення слідчим Крегул С.С. зазначених порушень при внесенні відомостей до ЄРДР, подальшого збирання доказів з порушеннями норм КПК з метою подальшого штучного створення доказів вини мого підзахисного неповнолітнього ОСОБА_5

У звязку з цим просить визнати дії керівника Тячівської місцевої прокуратури молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12016070160001203 незаконними.

Захисник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, в скарзі просить розгляд провести у його відсутності.

Прокурор в судовому засіданні заперечив відносно задоволення скарги стверджуючи, що обставини на які посилається захисник в скарзі є без підставні, і ці обставини були предметом розгляду при продовженні запобіжного заходу ОСОБА_5 в апеляційному суді..

Заслухавши пояснення прокурора та дослідивши матеріали скарги слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого СВ Тячівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 перебувають матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року щодо підозрюваного неповнолітнього ОСОБА_5 за ч. З ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч. 2 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом із кримінального провадження № 12016070160001203.

Згідно ч.ч.1,4 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин., що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобовязаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування…

Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення , зобовязані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Як встановлено слідчим суддею відомості про кримінальні правопорушення щодо ОСОБА_13 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як це передбачено ст. 214 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що відсутність такої реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв не підтверджує про фальсифікацію досудового розслідування, оскільки після внесення відомостей в ЄРДР, як це вимагає ст. 214 КПК України, розслідування розпочато, а тому у задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 під час внесення відомостей до ЄРДР за заявами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_12,слід відмовити.

Керуючись. ст. 214, ст.ст. 303, 304 КПК України.

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги захисника ОСОБА_1 про визнання дій незаконними керівника Тячівської місцевої прокурату молодшого радника юстиції ОСОБА_2 та слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 12016070160001203 від 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України під час внесення відомостей до ЄРДР за заявами потерпілих ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_14 та ОСОБА_12, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В.В.Чопик.