Ухвала суду № 67175239, 15.06.2017, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/1189/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород скаргу боржника ОСОБА_1 на дії органу виконання судових рішень Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича щодо винесення постанови про відновлення виконавчих проваджень,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії органу виконання судових рішень Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича за якою просить суд: скасувати постанови головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 від 09.12.2016 року про відновлення виконавчих проваджень № 49658949 та № 49658800 з примусового виконання виконавчих листів № 308/14099/14 від 04.12.2015, виданих Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, оскільки стягувачами не доведено належними та допустимим доказами, що саме боржник чинить їм перешкоди у вільному доступі до житлового приміщення, тому, на думку скаржника, державний виконавець не мав права відновлювати виконавче провадження.

Представник стягувача ОСОБА_3 заперечив проти задоволення судом зазначеної скарги, оскільки вважає дії державного виконавця такими, що відповідають закону та волі стягувачів. Додатково пояснив, що ним була подана заява про відновлення виконавчого провадження, оскільки боржником рішення суду не виконується, державний виконавець обґрунтовано його відновив, тому що проведення будь яких процесуальних дій без відновлення провадження є неможливим.

13.04.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання від головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 за яким він просив суд викликати до суду задля розгляду цієї скарги стягувачів та їх представників.

Судом були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги стягувачі, боржник та їх представники, а також орган виконання судових рішень, що підтверджується відповідними рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Сторони в судове засідання після оголошення перерви учасники розгляду скарги не зявилися, тому судом було завершено розгляд скарги за їх відсутності.

Дослідивши скаргу та докази додані до неї, матеріали справи № 308/14099/14-ц, оцінивши сукупність доказів, суд вважає, що скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 308/14099/14-ц, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.06.2015 року було первісний позов ОСОБА_3 і ОСОБА_4 задоволено, зобовязано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1. Вселено ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

За ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 09.11.2015 року зазначене рішення було залишене без змін.

На виконання вищезазначеного рішення суду судом були видані відповідні виконавчі листи.

За постановою від 31.08.2016 року головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 виконавче провадженні № ВП № 49658949 із виконання

виконавчого листа № 308/14099/14, виданого 04.12.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2, вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, було закінчене у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом, про що повідомлено суд шляхом направлення відповідної постанови.

За постановою від 31.08.2016 року головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 виконавче провадженні № ВП № 49658800 із виконання виконавчого листа № 308/14099/14, виданого 04.12.2015 року про зобовязання ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у користуванні жилим приміщенням квартири АДРЕСА_2, вселити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 у квартиру АДРЕСА_1, було закінчене у звязку із фактичним повним виконанням рішення згідно із виконавчим документом, про що повідомлено суд шляхом направлення відповідної постанови.

За постановою від 09.12.2016 року головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 виконавче провадженні № ВП № 49658949 у відповідності до ст.. 41, 67 Закону України про виконавче провадження було відновлене у звязку із тим, що 28.11.2016 року на адресу органу виконання судових рішень надійшло звернення від представника стягувача адвоката ОСОБА_5 в якому останній просить відновити виконавче провадження, так як боржник чинить перешкоди стягувачу у проживанні в дані квартирі шляхом зміни серцевини замка вхідних дверей цієї квартири.

За постановою від 09.12.2016 року головного державного виконавця Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_2 виконавче провадженні № ВП № 49658800 у відповідності до ст.. 41, 67 Закону України про виконавче провадження було відновлене у звязку із тим, що 28.11.2016 року на адресу органу виконання судових рішень надійшло звернення від представника стягувача адвоката ОСОБА_6 в якому останній просить відновити виконавче провадження, так як боржник чинить перешкоди стягувачу у проживанні в дані квартирі шляхом зміни серцевини замка вхідних дверей цієї квартири.

За листом від 09.12.2016 року № 11-1499/17 державний виконавець також просив суд направити на адресу Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області оригінали виконавчих листів у цій справі, які були направлені із супровідним листом від 26.01.2017 року № 308/14099/14-ц.

Як зазначено у ч. 6 ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» у разі подальшого перешкоджання боржником проживанню (перебуванню) стягувача у приміщенні, в яке його вселено, стягувач має право звернутися до державного виконавця із заявою про відновлення виконавчого провадження. У такому разі державний виконавець має право повторно здійснити примусове вселення стягувача та накласти на боржника штраф у подвійному розмірі відповідно достатті 75цього Закону. Виконавче провадження не відновлюється і повторне примусове вселення стягувача не здійснюється, якщо особа, яка перешкоджає його проживанню (перебуванню), не є боржником. Питання про вселення стягувача в такому разі вирішується в судовому порядку.

Слід зазначити, що за загальним правилом до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження або його відновлення, проведення будь яких процесуальних дій не допускається.

В судовому засіданні представник боржника ОСОБА_7 пояснила суду, що дійсно серцевину замка у квартирі АДРЕСА_2 було замінено, проте такі дії були вчинені не боржником ОСОБА_1, а його дружиною, тому вона вважає, що у державного виконавця були відсутні підстави для відновлення виконавчих проваджень.

Представник боржника ОСОБА_3 ОСОБА_6 пояснив суду, що жінка боржника не зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має права на проживання у цій квартирі, була вселена у цю квартиру без згоди ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Основним наймачем квартири є ОСОБА_1, тому саме він повинен відповідати за дії вселених ним осіб. Фактично

стягувачі не мають можливості користуватися цим житловим приміщенням, відтак рішення суду не виконано, тому органом виконання судових рішень було обґрунтовано відновлене виконавче провадження.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що оскільки із заяв представників стягувачів не вбачається, що перешкоди чиняться іншою особою, а не боржником, а органом виконання судових рішень цей факт може бути встановлений лише в ході проведення виконавчих дій після відновлення виконавчого провадження, органом виконання судових рішень обґрунтовано у відповідності до ст. 67 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень № 49658949 та № 49658800, відтак відсутні підстави для задоволення зазначеної скарги.

На підставі наведеного, керуючисьст. 383-388 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні скарги боржника ОСОБА_1 на дії органу виконання судових рішень Ужгородського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області в особі головного державного виконавця Грицищука Михайла Петровича щодо винесення постанови про відновлення виконавчих проваджень, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалубуло постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8