Ухвала суду № 67175139, 15.06.2017, Виноградівський районний суд Закарпатської області

Виноградівський районний суд Закарпатської області

______________

Справа № 299/2594/15-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2017 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді А.А. Надопта

при секретарі судового засідання С.С. Онисько

за участю прокурора Сита Ю.Ю.

заявника ОСОБА_1, ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву ОСОБА_1 про повернення речового доказу та суми застави,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення вилученого у неї велосипеда темно-сірого кольору з написом на ньому «Літр-Рок», який визнаний речовим доказом та приєднаний до справи та суму внесеної нею застави. Зокрема, просить винести ухвалу, якою повернути її велосипед темно-грн., внесену нею згідно квитанції № 14108569 від 14 серпня 2015 року на підставі Апеляційного суду Закарпатської області від 13.08.2015 року у зв"язку із припиненням дії запобіжного заходу у виді застави.

Заяву мотивовано тим, що ним, заявником, в рамках кримінального провадження, внесеного у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070080000250 відносно її сина ОСОБА_2 з приводу вчинення злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.186 КК України внесено заставу у вказаному вище розмірі. Вироком Виноградівського районного суду від 18.04.2016 року, який набрав законної сили 06.09.206 року згідно ухвали Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1, ч.2 ст.186 КК України. Заходи забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у виді застави, обраний ухвалою слідчого судді припинено, питання про речові докази вирішено. Проте, питання повернення їй заставодавцю суми застави та вилученого від неї велосипеду темно-сірого кольору з написом на ньому «Літр-Рок», який визнаний речовим доказом та приєднаний до справи у вироку суду залишилось невирішеним. З огляду на належність їй вказаного велосипеду та відсутність підстав для подальшого знаходження його, заявника, грошових коштів на депозитному рахунку ТУ ДСА України в Закарпатській області, просить повернути їй заставу та вилучений від неї велосипед.

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просить задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення вимог заяви.

Інші учасники процесу в судове заідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, вивчивши матеріали заяви, обстеживши матеріали кримінального провадження № 299/2594/15 та матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу № 299/2267/15-к суд приходить до таких висновків.

Судом встановлено, що у провадженні Виноградівського районного суду перебувало кримінальне провадження № 299/2594/15 (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014070080000250) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 1, ч.2 ст. 186 КК України.

18 квітня 2016 року у даному кримінальному провадженні ухвалено вирок суду, який залишений без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06 вересня 2016 року. Вирок суду набрав законної сили 06 вересня 2016 року.

В судовому засіданні встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження постановою слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13.08.2015 року по даному кримінальному провадженню велосипед темно-сірого кольору з написом на ньому «Little Rock» визнано речовим доказом та передано на відповідальне зберігання до кімнати зберігання речових доказів Т2 (а.п.47-50).

Також під час досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Виноградівськогорайонного суду Закарпатської області від 23.07.2015 року відносно ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080,00 грн. Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області ухвалу слідчого судді Виноградівського районного суду від 23.07.2015 року якою щодо ОСОБА_2 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 60 мінімальних заробітних плат, що становить 73080,00 грн в частині розміру застави скасовано та визначено таку в розмірі 30 мінімальних заробітних плат. Обвинуваченій при цьому роз"яснено, що вона не пізніше п"яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов"язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що підтверджує зазначене слідчому, прокурору або суду.

Заявником ОСОБА_1 на підтвердження внесення нею застави у згаданому кримінальному провадженні надано квитанцію № 14108569 від 14 серпня 2015 року, банк платника ПАТ "Укрсоцбанк" , отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача: 812016, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_2Й, за скоєння кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст.186 КК України згідно ухвали судді Дацків В.В. від 13.08.2015 року; прийнята від ОСОБА_1. Копію аналогічного документу заявник подала в судовому засіданні 15.06.2017 року.

У відповідності з вимогам ст.537 КК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви та протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

У відповідності до ч.5 ст. 534 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) процесуальні питання, пов"язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачене цим Кодексом.

Згідно ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

У вироку Виноградівського районного суду питання щодо речового доказу велосипеду темно-сірого кольору з написом на ньому «Little Rock», та заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, застави судом вирішено наступним чином. Захід забезпечення кримінального провадження у виді застави до вступу вироку в законну силу залишено без змін. Речові докази по справі, зокрема: велосипед темно-сірого кольору з написом на ньому «Little Rock», залишено на відповідальне зберігання в кімнаті зберігання речових доказів Виноградівського відділення поліції.

Під час ухвалення вироку не вирішено питання про припинення дії застави та повернення її заставодвцю ОСОБА_1, які були нею внесені в розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що становить 36540 грн, та повернення речового доказу велосипеду темно-сірого кольору з написом на ньому «Little Rock» , тому суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.100, 182, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, мешканці м.Виноградів, вул..Некрасова,14, речовий доказ велосипед темно-сірого кольору з написом на ньому «Little Rock», який знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті речових доказів Виноградівського відділення поліції.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН НОМЕР_1, мешканці м.Виноградів, вул..Некрасова,14 кошти в сумі 36540 (тридцять шість тисяч пятсот сорок) гривень, внесені згідно квитанції № 14108569 від 14 серпня 2015 року, банк платника ПАТ "Укрсоцбанк" , отримувач: ТУ ДСА України в Закарпатській області, код отримувача 26213408, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача: 812016, призначення платежу: запобіжний захід - застава за ОСОБА_2Й, за скоєння кримінального правопорушення за ч.1, ч.2 ст.186 КК України згідно ухвали судді Дацків В.В. від 13.08.2015 року.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_3