Ухвала суду № 67174990, 12.06.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/3272/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/755/2017

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.

Доповідач Осипчук О.В.

Категорія 34

У Х В А Л А

12 червня 2017 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Осипчук О.В.,

суддів: Груіцької Л.О., Соломахи Л.І.,

за участю секретаря: Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що 07 жовтня 2015 року у будинку № 115 по вул. 1 Травня у смт.Черкаське Словянського району, що належить їй на праві власності та в якому вона проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 та тіткою ОСОБА_3, сталася пожежа. Внаслідок пожежі був пошкоджений будинок та майно, а саме: обшивка стін в кухні, ванній кімнаті, коридорі, електричний котел, мікрохвильова піч, знищено диван, кухонна шафа, телевізор, обшивка стелі в коридорі, двоє деревяних дверей та килим. Відповідно до висновку спеціаліста в галузі пожежної безпеки причиною виникнення пожежі стало порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач, які допущені відповідачем, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Зазначила, що вона як споживач послуг мала право на безпечне отримання електроенергії, а відповідач неналежним чином виконав свій обовязок щодо гарантування безпечного користування послугами, повязаними з електропостачанням, внаслідок чого відбулося коротке замикання та сталася пожежа, якою знищено та пошкоджено її майно, на відновлення якого вона витратила 77062 грн. Посилаючись на положення ст.1166 ЦК України, просила стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду у сумі 77062,00 грн., а також 15000 грн. на відшкодування моральної шкоди, оскільки внаслідок пожежі їй були спричинені моральні страждання, що полягали у виникненні у неї пригніченого стану.

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2017 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди відмовлено.

Судом першої інстанції визнано встановленим, що позивачка з березня 2008 року на підставі договору дарування набула право власності на будинок № 115 по вул. 1 Травня у смт. Черкаське Словянського району Донецької області, з 29.10.2008 року зареєстрована за вказаною адресою та фактично там проживає. Між сторонами склалися фактичні договірні відносини з надання послуг електропостачання, незважаючи на укладення письмового договору про налдання послуг тільки 03 листопада 2015 року.

Згідно акту про пожежу від 07 жовтня 2015 року (а.с.14) внаслідок пожежі знищено диван, шафу, телевізор, обшивку стін в кухні, коридорі та ванній кімнаті, мікрохвильова піч. Прямі та непрямі збитки від пожежі не встановлені. Причина пожежі (імовірна) коротке замикання електропроводки, причина виникнення не встановлена. Саме така імовірна причина зазначена і в звіті старшого інспектора відділу попередження надзвичайних ситуацій ОСОБА_4 від 7 жовтня 2015 року ( а.с.15). Суд не прийняв до уваги положення п. 2.4.53 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 05.01.2006 р. № 3, за якими відстань по горизонталі від неізольованих проводів ПЛ за умови їх невідхиленого положення до елементів будівель і споруд має бути не меншою ніж 2 м. Суд також не прийняв до уваги висновок спеціаліста в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_4 що був підготовлений на підставі матеріалів Словянського відділення поліції, які надійшли на її адресу 12.01.2016 р., з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події від 07.10.2015 р., складеному слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС ОСОБА_5 За результатами цього висновку нею встановлена найбільш вірогідна причина виникнення короткого замикання, що потягло за собою виникнення пожежі, а саме порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач. Також під час розгляду даної справи у суді першої інстанції у якості свідків були допитані ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, які були очевидцями пожежі та бачили, що зовнішня повітряна лінія електропередач з неізольованими дротами проходить над дахом будинку, один з дротів торкається даху будинку, другий дріт мав сліди пошкодження від впливу струмів (як при виконанні зварювальних робіт). Витяжна труба мала пошкодження від впливу високої температури. Пожежний пояснив їм, що пожежа відбулася внаслідок дотику цих неізольованих дротів, що повністю відповідає їх уявленню про розвиток подій. Суд не виразив сумнівів у правдивості даних пояснень, проте не врахував їх як допустимі докази, зазначивши, що встановлення причини виникнення короткого замикання потребує висновку спеціаліста та спеціальних знань.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено перед судом факт заподіяння їй майнової шкоди саме відповідачем по справі, оскільки всі надані позивачем докази з цього приводу містять припущення щодо наявності причинного звязку між виниклим у будинку коротким замиканням та діями працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», а жодним наданим позивачем доказом не встановлено наявність такого причинного звязку. Встановлені у справі обставини та надані сторонами докази, не дають підстави зробити висновок, що шкода, завдана позивачці внаслідок пожежі у будинку, завдана саме внаслідок неправомірної бездіяльності відповідача.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на неповне зясування судом всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування доводів скарги посилається на те, що судом безпідставно не прийнято до уваги надані нею докази придбання будівельних матеріалів для відновлення пошкодженого пожежею будинку, що підтверджує розмір понесених матеріальних затрат. Крім того, вона в усній формі заявляла клопотання про призначення судово-технічної експертизи, проте суд не задовольнив це клопотання. Суд також відмовив у задоволенні її усного клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи з метою встановлення причин пожежи та причиннного звязку між неправомірними діями відповідача та настанням пожежі. Суд не прийняв до уваги положення п. 2.4.53 Правил улаштування електроустановок, затверджених наказом Мінпаливенерго України від 05.01.2006 р. № 3, за якими відстань по горизонталі від неізольованих проводів ПЛ за умови їх невідхиленого положення до елементів будівель і споруд має бути не меншою ніж 2 м. Суд також не прийняв до уваги висновок спеціаліста в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_4 що був підготовлений на підставі матеріалів Словянського відділення поліції, які надійшли на її адресу 12.01.2016 р., з урахуванням відомостей, зазначених у протоколі огляду місця події від 07.10.2015 р., складеному слідчим СВ Словянського МВ ГУМВС ОСОБА_5 За результатами цього висновку нею встановлена найбільш вірогідна причина виникнення короткого замикання, що потягло за собою виникнення пожежі, а саме порушення правил прокладання повітряних ліній електропередач. Суд не виразив сумнівів у правдивості даних свідками пояснень, проте не врахував їх як допустимі докази, зазначивши, що встановлення причини виникнення короткого замикання потребує висновку спеціаліста та спеціальних знань. Однак спеціаліст в галузі пожежної безпеки, ОСОБА_4 вказала причинний зв'язок між діями відповідача та пошкодженням майна позивача внаслідок пожежі. Суд безпідставно зробив висновок про те, що її позов грунтується на припущеннях та не врахував як належні та допустимі надані нею докази.

В судовому засіданні 16 травня 2017 року апеляційним судом було задоволено клопотання ОСОБА_1 щодо витребування зі Словянського відділу поліції Головного управління Національної поліції Донецької області матеріали розслідування по факту пожежі, яка сталася 07 жовтня 2015 року в жилому будинку № 115 за адресою: Донецька обл., Словянський район, смт. Черкаське, вул. 1 Травня. Вказані матеріали надійшли до апеляційного суду і завірена копія цього матеріалу долучена до матеріалів справи.

Також 16 травня 2017 року до канцелярії апеляційного суду надійшло письмове клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-технічної експертизи з метою визначення матеріальної шкоди, спричиненої будинку та майну внаслідок пожежі, проведення якої просила доручити НДІ судових експертиз Донецької області, (а.с.150) та письмове клопотання про призначення судово-електротехнічної експертизи з метою визначення причин пожежі, проведення якої просила доручити Харьковському НДІ судових експертиз ім. професора ОСОБА_8 (а.с.151).

В судовому засіданні 12 червня 2017 року представник позивача ОСОБА_9 підтримав письмові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертиз у справі, але з метою раціонального використання процесуального часу розгляду справи, просив призначити комплексну пожежно-технічну та товарознавчу екапетризу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8.

Представник відповідача ОСОБА_10 заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку представників сторін, апеляційний суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1 ст. 144 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Враховуючи, що в разі призначення проведення експертиз в різні експертні установи, експертам необхідно направляти матеріали цивільної справи, з метою дотримання процесуальних та розумних строків розгляду справи, апеляційний суд вважає необхідним призначити комплексну пожежно-технічну експертизу із залученням фахівців в галузі товарознавства, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 (61177 м. Харків, вул. Золочівська 8 «а»).

Комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань. У висновку експертів зазначається, які дослідження і в якому обсязі провів кожний експерт, які факти він встановив і яких висновків дійшов. Кожен експерт підписує ту частину висновку, яка містить опис здійснених ним досліджень, і несе за неї відповідальність (ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК).

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Враховуючи призначення у цій справі судом експертизи, з метою дотримання строків розгляду справи провадження у справі на час проведення експертизи слід зупинити.

Керуючись ст. 149, ст. 168, ст. 303, ст. 304, ст. 315 ЦПК України, Апеляційний суд Донецької області, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення комплексної пожежно-технічної та товарознавчої екапетризи задовольнити.

Призначити по справі комплексну пожежно-технічну експертизу із залученням фахівців в галузі товарознавства, на вирішення якої поставити питання:

- що стало безпосередньою причиною виникнення пожежі, яка мала місце 7 жовтня 2015 року в жилому будинку № 115 по вул. Першого Травня в смт. Черкаське Словянського району Донецької області?

- який механізм виникнення пожежі за зазначених вихідних даних?

- де знаходився осередок пожежі при наявності зазначених вихідних даних?

- яким чином передбачуване джерело запалювання могло потрапити в місце, де потім утворився осередок пожежі?

- чи були виконані вимоги діючих нормативних документів пожежної безпеки в будинку? Якщо ні, то в чому це виразилось?

- чи були дотримані вимоги діючих нормативних документів при монтажі електромережі, приборів опалення (котел), системи вентиляції тощо? Якщо ні, то в чому це виразилось?

- чи були дотримані вимоги діючих нормативних документів при проведенні повітряних електричних проводів над жилим будинком № 115 по вул. Першого Травня в смт. Черкаське Словянського району Донецької області? Якщо ні, то в чому це виразилось?

- чи допускається проходження ліній повітряної мережі електропостачання з неізольованими проводами над будівлями та спорудами відповідно до Правил експлуатації електроустановок?

- чи не стало причиною виникнення пожежі коротке замикання в лінії електропередач, яка проходить над дахом зазначеної будівлі, пошкодження козирька та утеплювача витяжної труби?

- який характер і обсяг термічних ушкоджень на момент ліквідації пожежі?

- яка вартість матеріальної шкоди, завданої пошкодженням внаслідок пожежі житлового будинку та пошкодженого (знищеного) майна, а саме: електричного котла, мікрохвильової печі, дивану, кухонної шафи, телевізора, килиму?

Проведення комплексної пожежно-технічної експертизи із залученням фахівців в галузі товарознавства доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 ( 61177 м. Харків, вул. Золочівська 8 «а»).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 243/3272/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Визначити строк проведення експертиз - до одного місяця з часу отримання матеріалів справи експертною установою.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Копію ухвали направити для виконання - Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_8 ( 61177 м. Харків, вул. Золочівська 8 «а»); для відома ОСОБА_1 та Публічному акціонерному товариству «ДТЕК Донецькобленерго».

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.В.Осипчук

Судді: Л.О. Груіцька

ОСОБА_11