Ухвала суду № 67174646, 16.06.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/2084/17

ун. № 759/9146/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2017 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва П'ятничук І.В., при секретарі Немировській А.М., з участю прокурора Ботезата А.В., підозрюваної ОСОБА_1, захисника підозрюваної адвоката Черненка П.С., розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Долини Н.В.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002588 від 24.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Дніпропетровськ, Українки, громадянки України, працюючої директором ПП «Еко Корпоратив», зареєстрованої в АДРЕСА_1, тимчасово проживаючої в АДРЕСА_2, раніше не засуджена, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2017 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Долини Н.В.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002588 від 24.03.2017 погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №8 Ботезатом А.В. про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього певних обов'язків.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначила, що слідчим відділом Святошинського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017100080002588 від 24.03.2017, у якому 14.06.2017 повідомлено про підозруОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 та ч. 1 ст. 190 КК України.

Таким чином, ОСОБА_1, підозрюється в тому, що в період часу з листопада 2016 року по 15 січня 2017 року, знаходячись у невстановленому слідством місці та час, з корисливих мотивів, підробила офіційні документи, а саме довідку з ТОВ «ФРІ КО НЕТ» (ідентифікаційний номер 34584611) від 11.01.2017 та довідку по банківському рахунку з ПАТ КБ «ПриватБанк» № EP7L-MPOH-VPVF-AKDG від 11.01.2017, на прізвище ОСОБА_5, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які видаються і посвідчуються підприємством, установою та організацією, які мають право видавати чи посвідчувати такі документи, з метою їх подальшого використання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання і просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в клопотанні.

Підозрювана та її адвокат Черненко П.С. проти задоволення даного клопотання заперечували, вказували суду на те, що прокурор жодним чином не доведено обгрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Частиною 1 ст. 177 КПК встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи підозрювана ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорукшення передбаченого ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 та ч.1 ст.190 КК України, покарання за які не передбачає позбавлення волі, а тому у суду немає жодних підстав для обрання підозрюваній міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 181, 184, 193-196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Святошинського УП ГУ НП в м. Києві майора поліції Долини Н.В.в досудовому розслідуванні кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100080002588 від 24.03.2017 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 - ВІДМОВИТИ.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.В. П'ятничук

Копію цієї ухвали мені вручено 16 червня 2017 року

о «__» год. «__» хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний ____ОСОБА_1