Ухвала суду № 67174309, 16.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №265/3972/17

Провадження №1-кс/265/1933/17

У Х В А Л А

16 червня 2017 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької

області ОСОБА_1 О. В., за участю секретаря Єфремової О.В.,

розглянувши в місті Маріуполі в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не одруженого, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

за участю прокурора Наренкович Д.О.,

старшого слідчого Бєлобокової Т.А.,

підозрюваного ОСОБА_4, його захисника адвоката ОСОБА_5,

В С Т А Н О В И Л А:

16 червня 2017 року старший слідчий СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, яке погоджене із прокурором Маріупольської місцевої прокуратури № 2 прокуратури Донецької області ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копія клопотання та додані до нього матеріали вручені підозрюваному 16 червня 2017 року о 09-00 годині.

ОСОБА_4 підозрюється у тому, що 18 травня 2017 року, приблизно о 19-30 годині, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збуту психотропних речовин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1, незаконно збув (продав) оперативному покупцю згорток з фольги, в якому знаходилась речовина рожевого кольору масою 0,196г, у складі якої виявлено психотропну речовину, обіг якої обмежено- амфетамін масою 0,049г (в перерахунку на основу), відстоковий вміст амфетаміну (в перерахунку на основу), що міститься у речовині, склав 25%.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017050790000474 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 ч. 1 КК України.

Згідно протоколу про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 15 червня 2017 року, ОСОБА_4 був затриманий 15 червня 2017 року о 12-00 годині в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України.

15 червня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, оголошені процесуальні права та обовязки підозрюваного, про що вручено памятку.

Мотивуючи необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватись від органу досудового розслідування та суду та незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також недостатність більш мяких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Такі ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_4 не працює, джерела доходів не має, а тому з метою збагачення може вчинити аналогічні кримінальні правопорушення; підозрюваний не одружений, дітей не має, місця роботи не має, що свідчить про відсутність в нього стійких соціальних звязків. Також ОСОБА_4 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років.

Прокурор клопотання підтримала, просила застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та зауважила, що підозрюваний не працює, джерела доходів не має, не одружений, дітей не має, що свідчить про можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з боку ОСОБА_4, спроби переховуватись від органу досудового розслідування та суду та можливі спроби незаконно впливати на свідків, яким він збував психотропну речовину.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що суть підозри йому зрозуміла, вину в інкримінованому йому правопорушенні визнає. Просив застосувати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він раніше не судимий, тривалий час доглядав за хворою матірю, яка померла у березні 2017 року. Також зазначив, що він має постійне місце проживання, офіційно не працює, але за місцем свого проживання займається ремонтом побутової техніки.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримала позицію підозрюваного. Зазначила, що цілодобовий домашній арешт є тим запобіжним заходом, який забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_4

Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вислухавши сторони, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором у судовому засіданні доведена наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, вона підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема, протоколами огляду покупця, протоколом обшуку.

Доведеною також слідчий суддя вважає й наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, як то ризику переховування від органів досудового розслідування та/або суду, ризику незаконно впливати на свідків, ризику вчинення іншого кримінального правопорушення або продовження кримінального правопорушення, у якому він підозрюється.

Так, ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, повязаного з незаконним обігом психотропних речовин, не працює, джерела доходів не має, що свідчить про можливі спроби вчинити інші аналогічні злочини з метою отримання коштів для існування. За вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_4, передбачене покарання, повязане з позбавленням волі на строк від 4 до 8 років, підозрюваний не одружений, дітей не має, отже може вжити спробу переховування від органів досудового розслідування або суду, з метою ухилення від відповідальності. Крім того, підозрюваний може вжити спроби впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, яким він збував психотропну речовину.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначається, які обовязки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадження, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

З урахуванням положень ч. 4, п.2 ч.5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачений статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків та не може бути завідомо непомірним для нього; щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, обираючи відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає необхідним для забезпечення виконання покладених на підозрюваного обовязків визначити заставу у розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому у відповідності з положеннями ч. 3 ст. 183, ч. 5 ст. 194 КПК України слідчий суддя вважає необхідним у разі внесення застави зобовязати ОСОБА_4 1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Дані обовязки покладаються на підозрюваного ОСОБА_4 на строк не більше двох місяців в разі внесення застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання старшого слідчого СВ Лівобережного ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Маріупольському слідчому ізоляторі Донецької області строком на шістдесят днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з 15 червня 2017 року, тобто з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_4 в порядку ст. 208 КПК України.

ОСОБА_7 ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в сумі 64000 (шістдесят чотири тисячі) гривен.

У разі внесення застави на рахунок № 37311047011792, отримувач коштів Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, Банк отримувача Державна казначейська служба України, місто Київ, Код банку 820172, Код ЄДРПОУ 26288796, в розмірі 64000 гривен, підозрюваного ОСОБА_3 Халєд, ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти негайно та зобовязати останнього:

1) прибувати за кожною вимогою до суду або слідчого органу;

2) не відлучатися із міста Маріуполя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

ОСОБА_8 ОСОБА_3 Халєд, що у разі неявки за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, або неповідомлення про причини своєї неявки, чи порушення покладених на нього обовязків, застава звертається у дохід держави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали спливає 13 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Ухвала мені оголошена та вручена її копія _____ _______2017 року

______ ОСОБА_4