Рішення № 67174301, 14.06.2017, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/6582/16-ц

Провадження № 2-др/265/6/17

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2017 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І. Г.,

за участю секретаря Тулянкіної М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Маріуполі питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 квітня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, задоволені. Стягнуто з держави України в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 шкоду, заподіяну терористичним актом за пошкоджений торгівельний об'єкт комерційної нерухомості, що розташований за адресою: Донецька область місто Маріуполь вулиця Київська будинок 37б, у розмірі 888715 гривень, а також судові витрати, пов'язані із проведенням судової оціночно-будівельної експертизи у розмірі 3000 гривень, а всього 891715 (вісімсот дев'яноста одна тисяча сімсот п'ятнадцять) гривень.

Разом з тим, суд, що ухвалив рішення по суті заявлених позовних вимог, не вирішив питання про судові витрати в частині судового збору.

Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву про проведення судового засідання без її участі, вказавши, що вирішення питання щодо стягнення судових витрат залишає на розсуд суду.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про день час судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 220 ЦПК України присутність сторін не є обов'язковою.

Позивачка ОСОБА_1 відповідно до п. 6 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду.

Відповідно до положень ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на корить якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи, що відповідачем по справі, з якого стягнуто шкоду на користь позивачки, є держава України в особі Кабінету Міністрів України, а також те, що стягнута судом сума відшкодування є більшою ніж 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд вважає за необхідне доповнити рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя від 20 квітня 2017 року шляхом стягнення з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір відповідно до абз. 2 п.п. 1 п.1 ч.2 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 8000 гривень (1600 гривень х 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Доповнити резолютивну рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 20 квітня 2017 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі Кабінету Міністрів України та Державної казначейської служби України про відшкодування майнової шкоди, - наступним:

Стягнути з держави Україна в особі Кабінету Міністрів України за рахунок коштів Державного бюджету України на користь держави судовий збір у розмірі 8000 гривень.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя_____ І.Г. Мельник