Ухвала суду № 67173932, 07.06.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/4011/17

Провадження № 1-кс/234/2855/17

У Х В А Л А

про повернення скарги

07 червня 2017 року місто Краматорськ

Слідчий суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Колікова М.М., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області 07.06.2017 року надійшла скарга на бездіяльність слідчого з приводу неповернення вилученого під час обшуку майна. Із заяви та доданих матеріалів вбачається, що на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10.03.2017 року, постановленої у кримінальному провадженні №32016050000000046 від 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.204 ч.3 КПК України, 17.03.2017 року було проведено обшук в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, належному ОСОБА_3, та вилучено певне майно, зокрема алкогольні напої відповідно до переліку, зазначеному у протоколі обшуку. 20.03.2017 року постановою ст.слідчого Колікова М.М. вилучене речі визнані речовими доказами та долучені до матеріалів справи, а також ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 20.03.2017 року накладено арешт на тимчасово вилучене в ході вказаного обшуку майно, а саме: копію ліцензії, квитанцію, накладну та чорнові записи. Як власник алкогольних напоїв ОСОБА_1 03.04.2017 року звернувся до ст.слідчого Колікова М.М. з клопотанням про негайне повернення йому лікеро-горілчаних виробів, вважаючи їх тимчасово вилученим майном. Постановою від 03.04.2017 року йому було відмовлено. Вважаючи бездіяльність слідчого з приводу неповернення вилучених під час обшуку алкогольних напоїв неправомірною, ОСОБА_1 подав до суду дану скаргу, вимагаючи повернення належного йому майна. Одночасно просить поновити строк звернення зі скаргою до суду, обґрунтовуючи його пропущення отриманими роз'ясненнями про направлення майна на експертизу та отриманням ухвали про арешт майна 29.05.2017 року.

Згідно ст.304 ч.1 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Згідно ст.304 ч.2 п.3 КПК України скарга повертається, якщо: скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Вважаю, що скарга ОСОБА_1 подана с порушення вищевказаного 10-ти денного строку та підстав для його поновлення немає, оскільки за клопотанням заявника про повернення йому майна рішення слідчим було прийнято 03.04.2017 року, що підтверджується доданою до скарги копією вказаної постанови, а до Краматорського міського суду ОСОБА_1 звернувся зі скаргою лише 07.06.2017 року. Відомостей про те, що постанова слідчого від 03.04.2017 року про відмову в задоволенні клопотання була отримана значно пізніше, ніж постановлена, що вплинуло на строки подачі скарги, заявником не наведено та доказами не підтверджено. Посилання заявника на отримані від слідчого роз'яснення з приводу призначення у кримінальну провадженні судової хімічної експертизи та факт отримання 29.05.2017 року копії ухвали слідчого судді про арешт майна на увагу не заслуговують, оскільки не мають відношення до поважності причин пропущення строку звернення з даною скаргою.

Таким чином, оскарження бездіяльності в порядку ст.303 КПК України є таким, що вчинено після спливу передбаченого ст.304 ч.1 КПК України процесуального строку та підстав для його поновлення не вбачається.

На підставі ст.304 ч.7 КПК України заявнику слід роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У випадку повторного звернення заявнику слід викласти свої доводи, зокрема в обґрунтування поновлення строку звернення, забезпечивши їх відповідними доказами.

Керуючись ст.ст.303 ч.2 п.7, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого слідчого першого ВРКП СУФР ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області Колікова М.М., яка полягає у неповерненні вилученого під час обшуку майна, повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Л. М. Марченко