Ухвала суду № 67173872, 17.05.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/2632/17

Провадження № 2/234/2010/17

УХВАЛА

про відмову у задоволенні заяви про відвід судді

17 травня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_4.,

при секретарі - Аксеніної В.М.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія ВУСО» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної смертю чоловіка.

До суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ОСОБА_4. з якої вбачається, що у неї є сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді, оскільки в 2014 році до Краматорського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_4 з позовною заявою до ПрАТ «СК «ВУСО», т.о. ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 11.12.2014 року справа за вказаною позовною заявою була передана до Апеляційного суду Запорізької області для визначення підсудності в силу тієї обставини, що Позивач (ОСОБА_4.) є суддею даного суду. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 23.01.2015 року підсудність була визначена за Олександрівським районним судом Донецької області (справа № 234/10806/14-ц). За результатами розгляду вказаної справи Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 05.08.2015 року рішення суду першої інстанції від 30.06.2015 року про відмову в задоволенні позову було залишене без змін, (копії позовної заяви та процесуальних рішень прийнятих в рамках вказаної справи додаються).

Існуючий стан справи № 234/2632/17 в складі судді ОСОБА_4. дає відповідачу підстави вважати, що в силу утвореного негативного ставлення судді до ПрАТ «СК «ВУСО» з якою остання мала цивільні правовідносини зі страхування, що були предметом судового розгляду, може знайти свій вияв у наданні неправомірних переваг іншій стороні процесу та мати наслідком ухвалення упередженого та незаконного рішення на користь позивача без достатніх правових підстав.

Вже на даний час відповідач має достатньо підстав вважати що Краматорський міський Донецької області у складі судді ОСОБА_4. буде допускати грубі порушення процесуального законодавства зумовлені упередженістю та необ'єктивністю складу суду оскільки з дати відкриття провадження у справі (27.03.2017 року) по теперішній час (один місяць) у справі призначається вже третє засідання (майже кожного тижня), що прямо вказує на намір складу суду як найшвидше розглянути вказану справу та позбутись її, навіть не поглиблюючись та не з'ясовуючи предмету спору. З огляду на що, дотримання принципів цивільного судочинства при розгляді вказаної справи у складі судді ОСОБА_4. та досягнення вихідної мети цивільного судочинства - відправлення правосуддя обґрунтовано ставиться Відповідачем під сумнів.

Вищенаведене, ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді ОСОБА_4., якої остання повинна дотримуватись при розгляді справи № 234/2632/17 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «ВУСО».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримала доводи викладені в заяві про відвід.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви про відвід.

Розглянувши заяву про відвід суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме представник відповідача заявила відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених законом.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається представник відповідача, не передбачені ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Інших підстав для відводу судді не встановлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Донецької Області О.М. Карпенко