Ухвала суду № 67173344, 12.06.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження 1-кс/760/4894/17

Справа № 760/4481/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2017 року слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі Швидченко О.В., за участю адвоката Янковського Р.Я. , детектива Савкіна О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Янковського Руслана Ярославовича подану в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність детектива НАБУ Савкіна Олега Сергійовича, -

В С Т А Н О В И В :

Янковський Р.Я. звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 та просив зобов'язати уповноважену особу (детектива) НАБУ по кримінальному провадженню №32016100000000003 від 13.01.2016 року відповідно до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Янковського Р.Я. від 02.03.2017 року про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Свої вимоги мотивує тим, що 02.03.2017 року адвокатом Янковським Р.Я. до канцелярії Національного антикорупційного бюро України були надані клопотання про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, проте 11.03.2017 року адвокатом Янковським Р.Я. від старшого детектива Савкіна О.С. був отриманий лист від 03.03.2017 року, яким фактично відмовлено у допуску до участі у справі в якості захисника та в ознайомленні з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, скаржник вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст.110 та ст.220 КПК України, старшим детективом Національного бюро Першого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_2, повинна була бути винесення постанови про повне (часткове) задоволення клопотання або про відмову в його задоволенні.

Таким чином, на думку скаржника, вищевикладене свідчить про порушення детективом вимог ч.3 ст.110, ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, просив скаргу задовольнити.

В судовому засіданні Янковський Р.Я. скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Детектив НАБУ Савкін О.С. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Як вбачається зі змісту скарги та доданих до неї документів, клопотання про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження було подане до НАБУ 02.03.2017 року.

Частиною 3 ст. 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим вбачається, що старшим детективом ОСОБА_2, було направлено на адресу адвоката Янковського Р.Я. лист, щодо розгляду клопотань останнього від 02.03.2017 року про залучення захисника та про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, яким фактично в задоволенні клопотань відмовлено.

Оскільки вимоги ст.ст. 110, 220 КПК України детектив не виконав та за результатами розгляду клопотань не виніс вмотивовану постанову, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для зобов'язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України по кримінальному провадженню № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Янковського Р.Я. від 02.03.2017 року про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов'язання припинити дію; 3) зобов'язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За таких обставин, скарга Янковського Р.Я. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 220, 223, 303, 305, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката Янковського Руслана Ярославовича в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов'язати уповноважену особу Національного антикорупційного бюро України по кримінальному провадженню № 32016100000000003 від 13 січня 2016 року у відповідності до вимог ст. 220 КПК України розглянути клопотання адвоката Янковського Руслана Ярославовича від 02 березня 2017 року про залучення захисника та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Букіна О.М.