Ухвала суду № 67172718, 13.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/29501/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 червня 2017 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. за участі секретаря Мудрак О.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Панасенко О.В. про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Панасенко Олена Валеріївна, розглянувши матеріали кримінального провадження № 42017000000000106 від 19.01.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч. 3 ст. 28 ч.3 ст.206-2, ч. 3 ст. 358 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про арешт вилученого під час обшуку майна, а саме: чистий аркуш паперу формату АЗ, многофункціональний прилад «KONIKA Minolta bizhub 250» № 21419121, принтер «НР LaserJet 1010» та принтер «DCP-7032R» № Е66152Н8N17622, вилучених 25.05.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Клопотання підтримано прокурором Юр'євою Н.В. та обґрунтовано наступним. Управлінням з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42017000000000106 від 19.01.2017 за фактом зловживання службовим становищем службовими особами прокуратури Дніпропетровської області, заволодіння майном Дніпропетровської облдержадміністрації шляхом зловживання службовим становищем приватним нотаріусом Дніпровського МНО та використання підробленого рішення Центрально-міського районного суду м. Горлівки Донецької області, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365-2, ч.3 ст. 28 ч.3 ст.206-2, ч. 3 ст. 358. КК України. Встановлено, що приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за попередньою змовою із групою невстановлених осіб, на підставі підробленого рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2573/04 від 09.02.2004 року, здійснено незаконну перереєстрацію права власності на об'єкт вартість становить 998 910 грн), який належить Дніпропетровській облдержадміністрації.

Відповідно до вказаної реєстраційної дії, право власності на об'єкт нерухомого майна зареєстровано за ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1, який на території України не зареєстрований, а вказаний ІПН належить іншій особі. Зазначені порушення призвели до незаконного відчуження об'єкта нерухомого майна державної власності, що спричинило тяжкі наслідки. В подальшому, на підставі наказу № 3731/5 від 21.12.2016 Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.11.2016 № 32650289, прийняте приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, скасовано, оскільки реєстратором порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 серпня 2016 року № 553). Окрім того, вказаним наказом приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на 4 місяці.

Незважаючи на вищевикладене, вказані особи, можливо, продовжують вчиняти дії, спрямовані на заволодіння об'єктом нерухомого майна, що перебуває у державній власності, а саме: будівлею головного корпусу літ. А-2 загальною площею 1121,8 кв. м., залізобетонною огорожею № 1-14, пожежним резервуаром літ. Г-1, насосною станцією літ. В, зовнішнім освітленням, складом закритого типу літ. Б, розташованого за адресою АДРЕСА_3.

Так, 30.11.2016 між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено попередній договір купівлі-продажу вказаного об'єкту нерухомості, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

На даний час у Жовтневому районному суді м. Дніпра перебуває цивільна справа, де позивачами виступають вказані особи з метою подальшого визнання за ОСОБА_3 права власності на вказаний об'єкт нерухомості та виконання умов вказаного договору.

При цьому, в суді представником ОСОБА_3 виступає ОСОБА_5, який діє за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом ОСОБА_2 30.11.2016, а від імені ОСОБА_6 на підставі довіреності діють ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Одночасно з цим, службові особи прокуратури Дніпропетровської області, використовуючи службове становище, всупереч інтересам служби, сприяють вказаним вище особам в уникненні передбаченої законом відповідальності шляхом невжиття заходів реагування на протиправні дії вказаних осіб.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що до зазначених кримінальних правопорушень може мати відношення адвокат ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 15.04.1998 видане Луганською обласною КДКА), який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно до Єдиного реєстру адвокатів України, ОСОБА_9 здійснює свою адвокатську діяльність за адресою: АДРЕСА_2. За вказаною адресою також знаходяться робочі місця ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_7

Так, 25.05.2017 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 16.05.2017 проведено обшук приміщення за адресою: АДРЕСА_2, у якому ОСОБА_9 здійснює свою адвокатську діяльність, у ході якого виявлено та вилучено, зокрема, оригінали рішення Центрально-Міського районного суду м. Горлівки Донецької області по справі № 2-2573/04 від 09.02.2004 року у трьох примірниках, чистий аркуш паперу формату АЗ, многофункціональний прилад «KONIKA Minolta bizhub 250» № 21419121, принтер «НР LaserJet 1010» та принтер «DCP-7032R» № Е66152Н8N17622.

Постановою слідчого від 26.05.2017 вищевказані речі та документи визнано речовими доказами.

В подальшому, 26.05.2017 слідчим винесено постанову про призначення комплексної техніко-криміналістичної експертизи, об'єктами дослідження якої є вказані вище речі та документи.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. З ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Враховуючи наведене, з метою збереження речових доказів, виникли підстави для застосування арешту до вилучених 25.05.2017 речей та документів під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2.

Адвокат ОСОБА_10 заперечував проти застосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту до вилученого майна, враховуючи відсутність з боку сторони обвинувачення

Вислухавши слідчого, адвоката особи, у якої було вилучено майно, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слід дійти наступного висновку.

Згідно ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.. Арешт майна допускається з метою забезпечення:1) збереження речових доказів;2) спеціальної конфіскації;3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слід зазначити про те, що під час проведення обшуку 25 травня 2017 року участь спеціаліста забезпечена не була. Посилання слідчого на те, що чистий аркуш паперу формату АЗ, многофункціональний прилад «KONIKA Minolta bizhub 250» № 21419121, принтер «НР LaserJet 1010» та принтер «DCP-7032R» № Е66152Н8N17622, що були вилучені 25.05.2017 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_2 містять відомості, які можуть бути використані під час кримінального провадження є припущенням не підтвердженим достатньо вагомими аргументами.

Незважаючи на те, що слідчим 26 травня 2017 року вилучені речі визнані речовими доказами, слідчим ні в постанові про визнання вилученого майна речовим доказом, ні прокурором під час судового розгляду не зазначено за наявності яких ознак слідчий прийшов до переконання про те, що останні містять в собі відомості, або є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди .

Призначена слідчим експертиза спростовує висновки слідчого про те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки на вирішення експерту поставлені питання які ставлять під сумнів викладені в клопотанні доводи.

За відсутності вказаних обставин клопотання прокурора про арешт вилученого майна є безпідставним.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,98,100,170-174,309 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих центрального апарату Генеральної прокуратури України Панасенко О.В. про накладення арешту на майно, залишити без задоволення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Л.І.Цокол