Ухвала суду № 67172667, 08.06.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/55923/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2017 року

Печерський районний суду м. Києва у складі трьох професійних суддів:

головуючого - судді Тарасюк К.Е.,

суддів - Литвинової І.В., Писанця В.А.,

при секретарі - Бурлаченко О.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - Сидоренка В.А.,

захисника - Іващенка Ю.І.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12015080030002227 від 15.09.2016, за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дніпро, громадянина України, який обіймає посаду директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080030002227 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 25.11.2016 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання в складі трьох професійних суддів за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва і обвинувальний акт в ньому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду, а також підтримав раніше подане клопотання про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» строком на два місяці, з урахуванням внесених доповнень до нього та долучених додатків.

Клопотання про відсторонення ОСОБА_2 від займаної посади обґрунтовано тим, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено основне покарання до 12 років позбавлення волі, а відтак, усвідомлюючи невідворотність покарання, в силу повноважень на посаді директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» може здійснювати протиправний тиск на працівників товариства ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які є свідками в кримінальному провадженні, незаконними засобами впливати на інших свідків та учасників кримінального провадження, знищити чи підробити відповідні підтверджуючі документи ТОВ «ЗТМК» безпосередньо або шляхом надання вказівок підлеглим працівникам, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. В якості самостійної підстави для відсторонення ОСОБА_2 від посади директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» прокурор в поданому клопотанні зазначив, що в ході досудового розслідування встановлені інші факти розтрати службовими особами товариства майна підприємства в особливо великих розмірах, що досліджується у виділеному кримінальному провадженні, в якому збираються докази причетності до цих дій ОСОБА_2 У зв'язку з чим, ОСОБА_2 може вчинити дії на приховування доказів вини інших співучасників злочину, а також доказів причетності службових осіб товариства до інших кримінальних правопорушень, тим самим створюючи негативні можливості для їх викриття та сприяючи їм в ухиленні від кримінальної відповідальності. У доповненнях прокурор, навівши судову практику, стверджував, що за ініціативи ОСОБА_2, як керівника підприємства здійснюються спроби отримати судові рішення на свою користь на підтвердження ніби то правомірності його дій, ОСОБА_2 повернуто листом від 18.05.2017 повідомлення про підозру ОСОБА_6 з посиланням на його звільнення з підприємства 31.01.2017, в той час, як за відомостями ДПС України останній 28.09.2016 перетнув державний кордон і до цього час не повертався, ОСОБА_2 не забезпечено надання наявної на підприємстві документції Фонду державного майна України з метою унеможливлення складання негативних для нього висновків та вжиття заходів реагування, в тому числі спрямованих на припинення дії укладеного з ним трудового договору, тобто чиниться активна протидія кримінальному провадженню.

Сторона захисту в особі обвинуваченого ОСОБА_2 та його адвоката Іващенка Ю.І. під час підготовчого судового засідання вважала відсутніми у справі ризики, які обумовлюють відсторонення обвинуваченого від займаної посади, зауваживши, що протягом досудового розслідування сторона обвинувачення жодного разу не зверталась із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади, оскільки не вбачала для цього підстав, вимоги ст. 290 КПК України виконані, докази стороною обвинувачення зібрані, доказів тиску на свідків, суду не представлено, а відтак, стверджувати про заявлені прокурором ризики є безпідставним. ТОВ «ЗТМК» є значним виробником титану на світовому ринку, єдиним виробником титанової губки в Європі, а відтак, відсторонення керівника такого підприємства може негативно вплинути на стабільні господарські відносини із контрагентами підприємства, а також призвезти до втрати ринків збиту та ділових стосунків, вкрай важливих для підприємства. Звернення ОСОБА_2 до судових органів є правом особи на захист, відтак не може бути приводом для обмеження перебування його на займаній посаді. Крім того, захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, зокрема те, що фактичні обставини обвинувачення викладені не вірно, обвинувальний акт не містить формулювання обвинувачення, а також у ньому не чітко викладена правова кваліфікація дій ОСОБА_2

Колегія суддів, заслухавши думку сторін кримінального провадження по кожному з ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, клопотання, заперечення і доповнення до них, приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вправі направити обвинувальний акт для визначення підсудності у випадку встановлення непідсудності кримінального провадження даному суду.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Згідно висунутого обвинувачення, ОСОБА_2, обіймаючи посаду директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, будучи службовою особою у зв'язку з виконанням організаційно - розпорядчих та адміністративно - господарських функцій, усвідомлюючи, що виникне безнадійна дебіторська заборгованість перед ТОВ «ЗТМК», тобто грошові кошти будуть безповоротно втрачені, в період часу з 21.11.2013 по 17.04.2015, діючи з метою розтрати грошових коштів даного товариства, в інтересах Компанії «Толексіс Трейдінг Лімітед» щодо зменшення її зобов'язань по сплаті ВАТ «Запоріжжяобленерго» боргу ДП «ЗТМК», а також в інтересах ТОВ «Сінтез Ресурс», ПАТ «Холдингова компанія «Енергомережа», ВАТ «Запоріжжяобенерго» та ПАТ «Комерційний банк Надра» щодо покращення їх фінансового положення за рахунок грошових коштів ТОВ «ЗТМК», зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою в групі з невстановленими особами, матеріали відносно яких виділено в окреме провадження, вчинив розтрату грошових коштів на загальну суму 492 047 840, 22 грн., що є особливо великим розміром.

Такі дії ОСОБА_2 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України, як розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.

Розтрата, як форма заволодіння чужим майном та об'єктивна сторона злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, вважається закінченим з моменту витрачання чужого майна. Заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем вважається закінченим з моменту отримання можливості розпорядитися ним на власний розсуд.

Отже, встановлення часу закінчення злочину, передбаченого ст.191 КК України, як обов'язкової складової його об'єктивної сторони, законодавець пов'язує з часом виникнення у винного реальної можливості розпоряджатися майном, а у випадку розтрати з моменту витрати такого майна.

Характер висунутого обвинувачення свідчить про те, що усі дії, пов'язані з розтратою грошових коштів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», ОСОБА_2 вчинив обіймаючи посаду директора вказаного товариства, що розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18.

Жодного місця вчинення інкримінованого ОСОБА_2 злочину, яке б визначало підсудність розгляду кримінального провадження за Печерським районним судом м. Києва, в обвинувальному акті не наведено.

Посилання прокурора в обгрунтування позиції щодо підсудності даного кримінального провадження Печерському районному суду м. Києва, оскільки вигодонабувач ТОВ «Сінтез Ресурс» мав місце реєстрації на той період: м. Київ, вул. Мечнікова, 2-а, а шкода завдана ВАТ «Запоріжжяобленерго», 51 відсоток якого складає держава в особі Фонду державного майна, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 9, - судом визнається безпідставним, оскільки грошові кошти перераховувались не за місцем розташування ТОВ «Сінтез Ресурс», а до банку, в якому вказане підприємство має рахунок, інформація про що у обвинувальному акті відсутня, а місце знаходження Фонду державного майна України взагалі не має відношення до часу закінчення виконання об'єктивної сторони злочину, який інкримінується ОСОБА_2

Відтак, виходячи з фактичних обставин справи та характеру пред'явленого обвинувачення, наявні підстави для висновку, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, не підсудне Печерському районному суду м. Києва, а його розгляд за територіальною підсудністю відносить до юрисдикції суду за місцем розташування ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат».

При цьому, колегією суддів приймаються до уваги положення п.3 ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування та зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Відповідно до п.6 ч.2 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог КПК є порушення правила підсудності.

Порядок направлення кримінального провадження з одного суду до іншого визначений статтею 34 КПК України, зокрема, згідно частини 3, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним ініціювати питання щодо внесення на розгляд Апеляційного суду м. Києва подання про визначення підсудності розгляду даного кримінального провадження.

У зв'язку з направленням справи для визначення підсудності, колегія суддів на даній стадії кримінального судочинства не вбачає правових підстав для зміни діючих та/або застосування нових заходів забезпечення кримінального провадження, а відтак відмовляє в задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» строком на два місяці.

З цих же підстав суд відмовляє в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 34, п.3 ч.3 ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Направити до Апеляційного суду м. Києва подання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 12015080030002227 від 15.09.2016 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, для вирішення питання про направлення кримінального провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ для визначення підсудності.

В задоволенні клопотання прокурора про відсторонення обвинуваченого ОСОБА_2 від посади директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» строком на два місяці - відмовити.

Клопотання захисника Іващенка Ю.І. в інтересах ОСОБА_2 про повернення обвинувального акту прокурору у зв'язку з його невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України залишити без задоволення.

Раніше застосований до обвинуваченого ОСОБА_2 запобіжний захід у виді застави, з покладенням додаткових процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя К.Е. Тарасюк

Судді І.В. Литвинова

В.А. Писанець