Ухвала суду № 67172189, 16.06.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4704/17

Справа № 754/7408/17

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Шевчук О.П. розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання фіктивним договору дарування

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 12.06.2017 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом СПД ОСОБА_1 до ТОВ «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой», ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус КМНО Ковальчук С.П. про визнання фіктивним договору дарування ? частини комплексу споруд по АДРЕСА_3.

Долучені до позову матеріали містять заяву про забезпечення вимог позивача шляхом накладення на майно, що є предметом оспорюваного договору дарування та заборони відповідачам вчиняти дії, спрямовані на відчуження та обтяження зазначеного майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2, під час розгляду справи між тими ж сторонами про стягнення боргу в супереч ухвали Макарівського районного суду Київської області про забезпечення позову з метою ухилення від виконання рішення суду уклав з ТОВ МСС ТІДІСІ - Дальнобой договір дарування.

Зазначені обставини свідчать про наявність ризиків відчуження майна відповідачем з метою уникнення виконання рішення суду в разі задоволення позову про визнання договору фіктивним.

Оглянувши матеріали справи приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено судам, що розглядаючи таку заяву суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Невжиття заходів забезпечення позову у випаду його задоволення може утруднити або унеможливити виконання рішення суду та призведе до порушення прав позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.151 - 153 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позову Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» (код ЄДРПОУ 33212540 АДРЕСА_4 А), ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 АДРЕСА_2), треті особи - ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергій Павлович про визнання фіктивним договору дарування накласти арешт на 1/2 частину комплексу споруд за адресою АДРЕСА_4 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею 710,90 кв.м, та нежитлової будівлі «літера Б» загальною площею 853,90 кв.м, загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв.м.

Заборонити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2 та Товариству з обмеженою відповідальністю «Мережа сервісних станцій «ТІДІСІ - Дальнобой» код ЕДРПОУ 33212540 вчиняти дії, спрямовані на відчуження та обтяження 1/2 частину комплексу споруд за адресою АДРЕСА_4 , що складається з нежилої будівлі «літера А», загальною площею 710,90 кв.м, та нежитлової будівлі «літера Б» загальною площею 853,90 кв.м, загальна площа комплексу споруд - 1564,80 кв.м.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя