Ухвала суду № 67171790, 15.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

15 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого:судді ОСОБА_1,

суддів: Маринича В.К., Гладкого С.В.

за участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.

прокурора Бернадської-Ісаєвої С.П.

обвинуваченого ОСОБА_2

захисника обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2017 року у кримінальному провадженні № 12016180010006255 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

встановила :

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше неодноразово судимого востаннє 23.06.2016 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України з призначенням покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, звільненого на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням іспитовим строком 1 рік,

визнано винуватим та засуджено:

-за ч.2 ст.185 КК України на два роки позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України на три роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого

покарання більш суворим, ОСОБА_2 призначено остаточне покарання три роки позбавлення волі.

На підставі ст.71, п.1 ч.1 ст.72, ч.3 ст.78 КК України, з розрахунку відповідності одного дня позбавлення волі двом дням обмеження волі, до покарання призначеного вироком частково приєднано невідбуте покарання у виді обмеження волі за вироком від 23.06.2016 року та призначено ОСОБА_2 остаточне покарання 3 /три/ роки 6 /шість/ місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання вирішено рахувати з 04 листопада 2016 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, зараховано засудженому строк його попереднього увязнення у строк позбавлення волі, з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили залишено попереднім запобіжний захід ОСОБА_2 тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.72 КК України, вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 15.06.2016 року про стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави штрафу в розмірі 850 /вісімсот пятдесят/ гривень вирішено виконувати самостійно.

Судом також задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні, - стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Волинська бізнес-мережа» 23023 грн. 30 коп. у рахунок відшкодування майнової шкоди, заподіяної злочином.

Крім того, судом вирішено питання процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні.

За вироком суду, ОСОБА_2, в кінці серпня 2016 року, перебуваючи в приміщенні магазину Каштан, що за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.263, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав належний ОСОБА_5 шуруповерт марки Metabo PowerMaxx BS Quick, внаслідок чого завдав потерпілій майнову шкоду у розмірі 1849 грн. 36 коп.

05 вересня 2016 року в період з 13 год. 30 хв. до 14 год. ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні автомийки, що за адресою: м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.109а, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, таємно викрав з шафи, розташованої у роздягальні автомийки, належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки ASUS ZENFONE 5 8GB, внаслідок чого завдав потерпілому майнову шкоду у розмірі 2357 грн. 33 коп.

В подальшому, 07 жовтня 2016 року близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_2 продовжуючи свою злочинну діяльність, перебуваючи біля магазину Каламбур, що за адресою: м.Рівне, вул.Київська, буд.10, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок вхідних дверей проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_7 грошові кошти, завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 275 грн.

Надалі, 14 жовтня 2016 року близько 20 год. 18 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину Norika, що за адресою: м.Рівне, вул.Симона Петлюри, буд.19, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок дверей проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_8 грошові кошти та планшет марки iPad A1474, завдавши потерпілій майнову шкоду в загальному розмірі 86633 грн. 33 коп.

24 жовтня 2016 року в період з 08 до 09 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Затишний дім», що у приміщенні торгового центру Зоря за адресою: м.Рівне, вул.Гетьмана Полуботка, буд.15а, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок дверей проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_9 планшет марки 3Q Qоо! Q-pad RC9712С завдавши потерпілій майнову шкоду у розмірі 1875 грн. 97 коп.

В період з 18 год. 24 жовтня до 07 год. 30 хв. 25 жовтня 2016 року ОСОБА_2, перебуваючи біля кіоску Щедрик, що за адресою: м.Рівне, вул.Гетьмана Полуботка, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок вхідних дверей проник в приміщення кіоску, звідки таємно викрав належні ОСОБА_10 грошові кошти завдавши потерпілому майнову шкоду в розмірі 1500 грн.

25 жовтня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_2, перебуваючи біля суші-бару Мацурі, що за адресою: м.Рівне, вул.Словацького, буд.4/6, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок вхідних дверей проник в приміщення вказаного суші-бару, звідки таємно викрав належні ОСОБА_11 грошові кошти завдавши потерпілій майнової шкоди в розмірі 16000 грн.

27 жовтня 2016 року близько 05 год. 35 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину Тучинські ковбаси, що за адресою: м.Рівне, вул.В.Чорновола, буд.36, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання ролету та пластикового вікна проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав належний ОСОБА_4 апарат бактерицидного типу марки АНБ-8 моделі Фіалка вартістю 556 грн. 91 коп. завдавши потерпілій майнову шкоду в розмірі 556 грн. 91 коп.

27 жовтня 2016 року в нічну пору доби ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину Львівські меблі, що за адресою: м.Рівне, вул.Богоявленська, буд.26, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок вхідних дверей проник в приміщення вказаного магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 806 грн., внаслідок чого завдав потерпілій майнової шкоди в розмірі 806 грн.

28 жовтня 2016 року близько 01 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину Улюблені продукти, що за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.260 «б», з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання пластикових рамок вхідних дверей проник в приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ТзОВ Волинська бізнес-мережа грошові кошти завдавши потерпілому - юридичній особі майнову шкоду в розмірі 23023 грн. 30 коп.

04 листопада 2016 року близько 22 год. 35 хв. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину інтим-бутік Лямур, що за адресою: м.Рівне, вул.16 Липня, буд.32, з умислом на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом віджимання ролету та пластикових дверей проник у приміщення магазину, звідки таємно викрав належні ОСОБА_13 грошові кошти завдавши потерпілій майнову шкоду в розмірі 4057 грн.

В поданій на вирок суду апеляційній скарзі захисник обвинуваченого, не заперечуючи проти доведеності вини його підзахисного у вчиненому та правильності кваліфікації дій, просить вирок суду змінити і обрати обвинуваченому ОСОБА_2 покарання із застосування ст.69 КК України, за ч.2 ст.185 КК України - 1 рік позбавлення волі, за ч.3 ст.185 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Відповідно до ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 2 роки 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст.71, п.1 ст.72, ч.3 ст.78 КК України, з розрахунку один день позбавлення волі за два дні обмеження волі, приєднати невідбуте покарання призначене вироком Рівненського міського суду від 23.06.2016 року 2 роки обмеження волі, та призначити ОСОБА_2 остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Строк відбування покарання рахувати з 04.11.2016 року. Згідно положень ч.5 ст.72 КК України, зарахувати ОСОБА_2 у строк позбавлення волі строк його попереднього увязнення з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі.

Свої вимоги мотивує тим, що суд, на його думку, не повністю врахував визнання обвинуваченим вини у вчинених злочинах, щире каяття та вік обвинуваченого. Вважає, що суд призначив його підзахисному занадто сувору міру покарання.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та його захисника ОСОБА_3 та на підтримання поданої апеляційної скарги, їх думку щодо зміни вироку суду в частині призначеного покарання та застосування положень ст.69 КК України, думку потерпілих щодо залишення вироку суду в силі, їх та прокурора заперечення проти вимог апеляційної скарги захисника обвинуваченого, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч.1 ст.404 КПК України, вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляційних скарг.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів встановлена сукупністю зібраних у справі доказів, яким судом дана повна та всебічна оцінка і в апеляційній скарзі не заперечується.

Згідно із ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах установлених у санкції статті й особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне та достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.

Призначене покарання за своїм видом та розміром повинно бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особи винних. При виборі покарання мають значення і повинні братися до уваги обставини, які його пом'якшують та обтяжують.

Колегією суддів встановлено, що при призначенні покарання ОСОБА_2 суд першої інстанції в повній мірі врахував обставини вчинення злочинів особу винного, який визнав свою вину у скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів під час досудового розслідування, під час судового провадження щиро розкаявся, формально-позитивно характеризується за місцем проживання, однак раніше двічі судимий за корисливі злочини проти власності, проте належних висновків з цього не зробив, на шлях виправлення не став, при чому інкриміновані йому одинадцять епізодів суспільно небезпечних діянь вчинив у період іспитового строку, а також те, що злочини, вчинені ним, відповідно до положень ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів.

Врахувавши усі дані про особу обвинуваченого, тяжкість вчинених злочинів та наявність помякшуючих вину обставин, суд обрав ОСОБА_2 міру покарання ближче до найнижчої межі, встановленої санкціями частини другої та третьої статті 185 КК України.

Так, в контексті наведеного, доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого щодо надмірної суворості призначеної судом першої інстанції ОСОБА_2 міри покарання та можливості застосування щодо його підзахисного положень ст.69 КК України колегія суддів розцінює критично.

У розясненнях, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року, з наступними змінами «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено, що суди при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст.65 КК стосовно загальних засад призначення

покарання, оскільки саме через такі реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов'язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу

винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас суди мають враховувати й вимоги Кримінально-процесуального кодексу України стосовно призначення покарання.

Щодо покликань апелянта стосовно ненадання судом, на його думку, достатньої оцінки визнання обвинуваченим вини у вчинених злочинах, щирого його каяття та віку, що слугувало б підставою для призначення більш мякого покарання обвинуваченому, то у ході апеляційного розгляду матеріалів провадження колегією суддів встановлено, що наведені твердження є голослівними, оскільки безпосередньо у ході судового засідання 29.03.2017 року їм давалася оцінка судом першої інстанції, їх належно враховано при ухваленні вироку та призначення міри покарання обвинуваченому за вчинене.

Таким чином, судом дано оцінку як особі обвинуваченого ОСОБА_2 так і тяжкості вчинених ним злочинів, взято до уваги наявність помякшуючих вину обставин, а також відсутність обставин, що обтяжують покарання, призначено покарання у межах санкцій інкримінованих статей кримінального закону.

З врахуванням наведеного, колегія суддів не знайшла підстав для застосування до обвинуваченого ст.69 КК України та призначення йому покарання нижче нижчої межі передбаченої санкцією ч.2,3 ст.185 КК України.

Порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування вироку суду першої інстанції, при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги захисника обвинуваченого не знайшли свого підтвердження у ході апеляційного розгляду, зазначене у ній не є підставами в порядку ст.409 КПК України, для зміни чи скасування вироку, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.376,404,405,407,418,419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 29 березня 2017 року щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - без задоволення.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_2 в строк покарання строк його перебування під вартою з 4.11.2016 року по 15.06.2017 року з розрахунку, що одному дню попереднього увязнення відповідає два дні позбавлення волі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженим в той же строк з дня отримання копії судового рішення.

Судді :

____ ______ _____

ОСОБА_1ОСОБА_14 ОСОБА_15