Ухвала суду № 67171718, 12.06.2017, Апеляційний суд Рівненської області

Апеляційний суд Рівненської області

______________

У Х В А Л А

Іменем України

12 червня 2017 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3І,,

з участю секретаря судового засідання Міщук Л.А.

прокурора Урбановича Р.М.,

захисника-адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року у кримінальному провадженні №12017180010003478,

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6, погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_7, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5

Застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017180010003478 від 25 травня 2017 року, за ознаками злочину передбаченого ч.3ст.185 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого у ІНФОРМАЦІЯ_3. 9, Рівненської області, запобіжний захід тримання під вартою до 16 години 16 хвилин 22 липня 2017 року.

Одночасно визначено розмір застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 травня 2017 року - 1 624 грн.), що становить 129920 грн.

Строк дії ухвали до 16 години 16 хвилин 22 липня 2017 року.

В обґрунтування рішення слідчий суддя послався на те, що підозрюваний раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, вчиненого під час іспитового строку, який встановлено йому відповідно дост. 75 КК України, а це вказує на ризик передбачений п.5 ч.1ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), - вчинення іншого злочину. Також враховано, що підозрюваний не працює, він не одружений, тобто не має соціальних зв?язків а це ризик, передбачений п.1ч.1ст.177КПК.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат ОСОБА_4 зазначив, що клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є упередженим та безпідставним.

Зокрема захисник вважає, що стороною обвинувачення не було наведено фактів, які беззаперечно вказують на ОСОБА_5 як особу, яка викрала речі, знайдені в автомобілі, де він перебував як пасажир. Також необхідно врахувати наявність у ОСОБА_8 постійного місця проживання. Вказані обставини, у своїй сукупності, дозволяли застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

З наведених підстав, просив скасувати ухвалу слідчого судді місцевого суду і винести нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника-адвоката ОСОБА_4 на підтримання апеляційних доводів, міркування прокурора Урбановича Р.М. про залишення ухвали слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за клопотанням та обговоривши викладене в апеляції, колегія суддів вважає, що ця скарга не підлягає задоволенню.

У відповідності до вимогст. 177 КПК Україниметою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов?язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, п.5 ч.2ст.183 КПК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Колегія суддів враховує, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3ст.185 КК України, раніше судимий за вчинення аналогічного злочину і в разі доведення винуватості за цей злочин, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років. Підозрюваний не одружений та не має постійного місця проживання, він не працює, а отже не має постійного джерела доходів. Таким чином репутація та дані про особу підозрюваного дозволяють зробити висновок про наявність існування ризиків як переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, так і продовження злочинної діяльності.

З урахуванням викладеного, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність виключних, передбаченихст.183 КПК, обставин, які свідчать про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що незастосування даного запобіжного заходу чи менш суворий запобіжних захід не можуть забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обовязків, які випливають зі змістуст.177 КПК України.

При розгляді клопотання, слідчим суддею дотримано вимог ст.ст.178, 183, 194 КПК та прийняв законне і обґрунтоване рішення.

Під час апеляційного розгляду прокурор довів обгрунтованість ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить висновку, що апеляційні доводи захисника про відсутність підстав для обрання запобіжного заходу позбавлені підстав, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.405, 407,422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Ухвалуслідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 26 травня 2017 року про задоволено клопотання старшого слідчого Рівненського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_4- без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

С.В.ОСОБА_9ОСОБА_10ОСОБА_3