Постанова № 67171187, 14.06.2017, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

П О С Т А Н О В А Іменем України

14 червня 2017 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління державної праці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого директором ТОВ «УПСК Діамент», ідентифікаційний код НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, за ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСК Діамент», що за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 13, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: ч. 3 ст. 24, ч. 4 ст. 48, ст. 15, ст. 16, ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 115, ч. 1 ст. 116 КЗпП України, постанови КМУ від 17.06.2015 року № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу», абз. 2 п 2.2, п. 2.14 гл. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, ч. 11 ст. 9, ч. 3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори», ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. 8, ст. 21 Закону України «Про відпустки», постанови КМУ від 17.11.1997 року № 1290.

Згідно наказу від 01.11.2012 р. № 01/11-К-6 ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків директора з 01.11.2012 р.

Згідно наказу від 20.02.2017 р. № 20/02-К прийнято на посаду начальника бази матеріально-технічного забезпечення ОСОБА_2 з 20.02.2017 року повідомлення Державній

фіскальній службі про прийняття на роботу направлено 21.02.2017 р. о 16:10:18 год. Наказом від 03.01.2017 р. № 03/01-К-1 прийнято на посаду начальника відділу охорони праці та пожежної безпеки ОСОБА_3 з 03.01.2017 р., повідомлення направлено 05.01.2017 р. о 16:29:57 год.

Наказом від 18.10.2016 р. № 18/10-К прийнято на посаду менеджера ЗЕД ОСОБА_4 з 18.10.2016 р., повідомлення направлено 20.10.2016 р. о 13:37:01 год.

Вищевказане свідчить про порушення вимог ч. 3 ст. 24 КЗпП України та постанови КМУ від 17.06.2015 р. № 413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу» щодо повідомлення про прийняття працівника на роботу до початку роботи працівника.

Як свідчать трудові книжки операторів з підземного ремонту свердловин ОСОБА_5 та ОСОБА_6, у графі 3 розділу «Відомості про роботу» не зроблено запис на підставі наказу, виданого за результатами атестації робочих місць (наказ «Про результати первинної атестації робочих місць за умовами праці» від 15.10.2012 р. № 15/ІО-ОП), що свідчить про порушення вимог ч.4 ст. 48 КЗпП України та абз.2 п. 2.2 та п. 2.14 гл.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників щодо внесення відомостей про роботу за результатами атестації робочих місць.

Не проведено повідомну реєстрацію у місцевих органах державної виконавчої влади діючого колективного договору, прийнятого на загальних зборах трудового колективу (протокол № 3 від 05.11.2012 р.), що є порушенням вимог ст. 15 КЗпП України та ч. 11 ст. 9 Закону України «Про колективні договори і угоди».

Пунктом 5.4 колективного договору та п. 2.7 Положення про оплату праці (додаток №1 до колективного договору) передбачено виплату заробітної плати працівникам проводити раз на місяць не пізніше 10-го числа місяця, наступного за відпрацьованим та виплату заробітної плати працівникам за час відпустки проводити після виходу працівника з відпустки, що суперечить вимогам ч. 1, ч. 2 ст. 115 КЗпП України, ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо виплати заробітної плати працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата та ч.4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки (ст. 16 КЗпП України та ч. 3 ст. 5 Закону України «Про колективні договори і угоди).

Як свідчать відомості з нарахування та виплати заробітної плати і банківські виписки за 2016-2017 p.p., виплата заробітної плати працівникам проводиться один раз на місяць. Так, виплата заробітної плати за грудень 2016 р. проводилась 06.01.2017 р., за січень 2017 р. - 16.02.2017 p., за лютий 2017 р. - 15.03.2017 p., що є порушенням вимог ч. 1, 2 ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України «Про оплату праці» щодо строків виплати заробітної плати працівникам.

За особливий характер праці працівникам виробництв, робіт, професій і посад, зазначеним у Списку ПКМУ №1290 (Додаток 2, розд. ХУ, поз.13), передбачено максимальну тривалість додаткової відпустки водіям автомобілів вантажністю 3 тонни і більше - 7 календарних днів.

Як свідчить графік відпусток на 2016 рік, водію ОСОБА_7 у графі «додаткова відпустка» передбачено 2 дні. Відповідно до наказів підприємства, ОСОБА_7 надано 26 к. д. щорічної відпустки. Тривалість щорічної відпустки (основної та додаткової) у водія ОСОБА_7 має становити 31 к. д.

Вищевказане свідчить про порушення порушенням вимог ст. 76 КЗпП України, ст. 8 Закону України «Про відпустки» та постанови КМУ від 17.11.1997 р. № 1290 щодо тривалості додаткової відпустки.

Згідно наказу від 28.12.2016 p. № 28/12-К надано щорічну відпустку ОСОБА_8 з 28.12.2016 р. по 20.01.2017 p., виплату заробітної плати за час відпустки проведено 06.01.2017 p., про що свідчать відомість на виплату заробітної плати № 4 за грудень 2016 р. та банківська виписка.

Згідно наказу від 20.10.2016 р. № 20/10-К надано щорічну відпустку ОСОБА_9 на 5 к. д. з 24.10.2016 p., виплату заробітної плати за час відпустки проведено 07.11.2016 р. (відомість на виплату заробітної плати № 194 за жовтень 2016 р. та банківська виписка).

Згідно наказу від 21.09.2016 p. № 21/09-К надано щорічну відпустку ОСОБА_10 на 8 к. д. з 26.09.2016 p., виплату заробітної плати за час відпустки проведено 19.10.2016 р. (відомість на виплату заробітної плати № 183 за вересень 2016 р. та банківська виписка).

Згідно наказу від 15.08.2016 p. № 15/08-К-1 надано щорічну відпустку ОСОБА_11 на 24 к. д. з 25.08.2016 p., згідно наказу від 05.08.2016 p. № 05/08-К надано щорічну відпустку ОСОБА_12 на 16 к. д. з 15.08.2016 p., виплату заробітної плати за час відпустки даним працівникам проведено 09.09.2016 р. (відомість на виплату заробітної плати №155 за серпень 2016 р. та банківська виписка).

Вищезазначене є порушенням вимог ч.4 ст. 115 КЗпП України та ст. 21 Закону України «Про відпустки» щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Згідно наказу від 07.02.2017 p. № 07/02-К звільнено помічника бурильника ОСОБА_13 з 07.02.2017 p., виплату всіх належних від підприємства сум проведено 16.02.2017 р. (відомості на виплату заробітної плати за лютий 2017 р. № 33 та № 34, банківська виписка).

Згідно наказу від 22.12.2016 р. № 22/12-К-1 звільнено помічника бурильник ОСОБА_14 з 22.12.2016 р., виплату всіх належних від підприємства сум проведено 06.01.2017 р. (відомість на виплату заробітної плати за грудень 2017 \ № 4, банківська виписка).

Вищезазначене є порушенням вимог ч.1 ст. 47, ч.І ст. 116 КЗпП України щодо виплати всіх належних від підприємства сум працівникам в день звільнення.

Згідно наказу від 07.02.2017 р. № 07/02-К звільнено помічника бурильник ОСОБА_13 з 07.02.2017 р., виплату всіх належних від підприємства сум проведено 16.02.2017 р. (відомості на виплату заробітної плати за лютий 2017 р № 33 та № 34, банківська виписка).

Згідно наказу від 22.12.2016 р. № 22/12-К-1 звільнено помічника бурильник; ОСОБА_14 з 22.12.2016 р., виплату всіх належних від підприємства суп проведено 06.01.2017 р. (відомість на виплату заробітної плати за грудень 2017 р № 4, банківська виписка).

Як свідчать відомості на виплату заробітної плати та банківські виписки виплату середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку даним працівникам не проведено, що є порушенням вимог ч.1 ст.117 КЗпП України щодо виплати середнього заробітку за весь час затримки виплаті належних звільненому працівникові сум по день фактичного розрахунку.

24 березня 2017 року під час проведення перевірки ТОВ «УПСК Діамент», що за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 13, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: ст.19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні».

Так, згідно наказу від 01.11.2012 року №01/11-К-6 ОСОБА_1 приступив до виконання обов’язків директора з 01.11.2012 року. Згідно наданого в ході перевірки звіту «Про зайнятість і працевлаштування інвалідів за 2016 рік» форми 10-П1 середньооблікова кількість штатних працівників облікового складу за 2016 рік становить 46 осіб з них: середньооблікова кількість штатних працівників, яким відповідно до чинного законодавства встановлена інвалідність – 1; кількість інвалідів – штатних працівників, які повинні працювати на робочих місцях, створених відповідно до вимог ст. 19 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні – 2. Фонд оплати праці штатних працівників – 2161,2 грн. Середньорічна заробітна плата штатного працівника – 46982,61 грн., проте у даному звіті відсутня відмітка відділення Фонду соціального захисту інвалідів та його отримання. Вищевказане свідчить про незабезпечення виконання нормативу робочих місця для працевлаштування інвалідів та неподання Фонду соціального захисту інвалідів звіту про зайнятість та працевлаштування інвалідів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколах про адміністративні правопорушення та актами перевірок.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 188-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 41 та ч. 2 ст. 188-1 КУпАП та накласти на нього відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 510 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 320 гривень на користь держави (УДКСУ у м. Полтава, ЄДРПОУ 38019510, ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, розрахунковий рахунок 31216206700005, код класифікації 22030001, код ЄДРПОУ суду 02886195).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В.М. Микитенко