Ухвала суду № 67171070, 15.06.2017, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/1151/16-ц

4-с/545/10/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" червня 2017 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Путрі О.Г.

при секретарі Кузуб Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

Скаржниця звернулася до Полтавського районного суду Полтавської області із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження , прохала визнати неправомірною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобов»язати державного виконавця вжити заходи для забезпечення виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених у ній підстав та пояснив , що старшим державним виконавцем передчасно було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 53243215 від 31.03.2017, оскільки поновлення скаржниці на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.2015 року не відбулося . Вважає, що державний виконавець грубо порушив порядок виконання рішення суду відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі , зокрема , ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження », оскільки , запис в трудовій книжці відсутній, з наказом чи розпорядженням про поновлення на посаді скаржниця не ознайомлена та запис про поновлення на роботі має бути зроблений ОСОБА_4 обласною радою , до роботи не допущена.

Представник Департаменту державної виконавчої служби МУЮ відділу примусового виконання рішень ОСОБА_5 проти задоволення скарги заперечувала, вважає що рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на роботі боржником ОСОБА_4 обласною радою виконано , що підтверджується рішення сесії обласної ради від 23.12.2016 року, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем прийнята відповідно до вимог діючого законодавства

Представник ОСОБА_4 обласної ради ОСОБА_6 також заперечувала проти задоволення скарги , вказала , що у зв"язку з виконанням судових рішень за позовом ОСОБА_1 23.12.2016 року була проведена сесія обласної ради та виконано рішення судів , а безпоседньо видавати наказ про поновлення на роботі , здійснювати запис в трудову книжку та фактично допускати до роботи скаржницю не являється повноваженнями обласної ради та , крім того , рішенням суду ці обов"язки покладені на іншого боржника по справі .

З аналогічних підстав проти задоволення скарги зеперечував представник Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_4 ОДА ОСОБА_7 , вважає її безпідставною.

Суд , заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи , вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Так , рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 обласної ради, Департаменту охорони здоров`я ОСОБА_4 обласної державної адміністрації про визнання рішення незаконним та поновлення на посаді задоволено.

Визнано незаконним і скасовано рішення сесії (перше засідання)ОСОБА_4 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 в частині: «Про головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласногоцентру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року та звільнено ОСОБА_1 з посади головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизиз 22.05.2015 року відповідно до п. 2 ст.36 КЗпП України у звязку з закінченням терміну дії трудового контракту.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

Зобовязано Департамент охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року з фактичним допущенням до виконання обов'язків на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи .

Стягнуто з ОСОБА_4 обласної ради на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 18.09.2015 року по 03.06.2016 року включно з розрахунку середньоденної заробітної плати, що становить 405 грн. 96 коп. за один робочий день, а загалом за 179 робочих днів у загальній сумі 72666 грн. 84 коп .

Стягнуто з ОСОБА_4 обласної ради та Департаменту охорони здоровя ОСОБА_4 обласної державної адміністрації на користь держави в рівних частках з кожного судовий збір у загальній сумі 551грн.20 коп.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення розміру заробітку за 1 (один) місяць та в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року рішення Полтавського районного суду від 03.06.2016 року в частині визнання незаконним і скасування рішення сесії ( перше засідання ) ОСОБА_4 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласногоцентру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову щодо визнання незаконним і скасування рішення сесії ( перше засідання ) ОСОБА_4 обласної ради від 29.01.2016 р. № 49 «Про головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико - соціальної експертизи», яким було поновлено ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласногоцентру медико - соціальної експертизи з 22.05.2015 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Після набрання судового рішення законної сили , Полтавським районним судом по справі було видано декілька виконавчих листів , зокрема, виконавчий лист № 545/1151/16-ц від 14.12.2016 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальної комісії з 22.05.2015 року. Боржником у вказаному виконавчому листі зазначена ОСОБА_4 обласна рада.

Крім того , по справі також був виданий інший виконавчий лист № 5451151/16-ц від 14.12.2016 р. про поновлення Жабо на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру

медико-соціальної комісії з 22.05.2015 року , де боржником зазначений Департамент охорони здоров`я ОСОБА_4 ОДА . Дії державного виконавця по вказаному виконавчому листові скаржницею ОСОБА_1 попередньо були оскаржені до суду в іншому провадженні № 545/1151/16-ц ( провадження № 4-с/545/6/17 ) , яке розглянуто ОСОБА_4 райсудом 13.04.2017 року, судове рішення набрало законної сили 30.05.017 року та відповідно не є предметом даного судового розгляду.

Згідно матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що ще до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.01.2017 року з метою виконанням рішення ОСОБА_4 райсуду від 03.06.2016 року та рішення Апеляційного суду Полтавської області від 29.11.2016 року в частині поновлення на посаді скаржниці ОСОБА_1М ОСОБА_4 обласною радою 23.12 2016 року було проведене пленарне засідання 12 сесії 7 скликання та прийнято рішення № 309 , про що 26.01.2017 року обласна рада повідомила державного виконавця та у зв"язку з чим , згідно вимог ст. 39 п.9 , ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження » було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Представник скаржниці адвокат ОСОБА_3 зазначив , що постанову про закінчення виконавчого провадження винесено передчасно , державний виконавець грубо порушив порядок виконання рішення суду відносно поновлення ОСОБА_1 на роботі , зокрема , ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження », оскільки , запис в трудовій книжці відсутній, з наказом чи розпорядженням про поновлення на посаді скаржниця не ознайомлена та запис про поновлення на роботі має бути зроблений ОСОБА_4 обласною радою , до роботи не допущена.

Так , порядок виконання рішення суду про поновлення на роботі визначений ст. 65 ЗУ « Про виконавче провадження » , а саме , частиною другою передбачено, що рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Судом встановлено та на заперечувалось сторонами , що рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 03.06.2016 року було зобов`язано Департамент охорони здоров`я ОСОБА_4 обласної державної адміністрації видати наказ про поновлення ОСОБА_1 на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальної експертизи з 22.05.202015 року з фактичним допущенням до виконання обов`язків на посаді головного лікаря ОСОБА_4 обласного центру медико-соціальної експертизи. Тобто , як вбачається , в рішенні суду вказано , що обов"язок по поновленню на роботі ОСОБА_1 , з зазначенням способу виконання рішення суду про поновлення на посаді , покладається тільки на іншого відповідача по справі - Департамент охорони здоров`я ОСОБА_4 обласної державної адміністрації та відповідно не покладається на ОСОБА_4 обласну раду .

Суд вважає , що допущена державним виконавцем в постанові описка про здійснення запису в трудовій книжці скаржниці , про що вказала в судовому засіданні представник Департаменту державної виконавчої служби МУЮ , враховуючи вищевстановлені судом факти , не впливає на правильність прийнятого по суті державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження згідно вимог ст. ст. 39 п.9 , ст.40 ЗУ « Про виконавче провадження » щодо боржника ОСОБА_4 обласної ради .

Таким чином, посилання скаржниці на те, що державним виконавцем при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження № 53243215 від 31.03.2017 стосовно боржника ОСОБА_4 обласної ради про поновлення на посаді скаржниці були порушені вимоги ЗУ « Про виконавче провадження » , зокрема , вимоги ст. 65 цього Закону , що регулює порядок поновлення на роботі, та відповідно незаконно винесено постанова про закінчення виконавчого провадження не грунтуються на вимогах закону та є безпідставними.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11, 208-210,386,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо закінчення виконавчого провадження відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі пяти днів з моменту проголошення, а сторонами, що не були присутні в судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії

Суддя: ОСОБА_8