Ухвала суду № 67170743, 14.06.2017, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1424/11 Номер провадження 22-ц/786/1640/17Головуючий у 1-й інстанції Блажко І.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2017 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Одринської Т.В.

Суддів: Карпушина Г.Л.,Кузнєцової О.Ю,

При секретарі: Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ " РодовідБанк" ОСОБА_2

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року

за скаргою Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" на дії старшого державного виконавця Великобагачанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_3 по виконавчому провадженню №45363396,-

В С Т А Н О В И Л А :

20 березня 2017 року представник ПАТ «Родовід банк» звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Великобагачанського РВДАС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. по виконавчому провадженню №45363396. В обґрунтування скарги вказав, що 06 березня 2017 ПАТ « РодовідБанк» отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувану, в звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення та доходів він не отримує. Вказує, що державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, а тому постанова про повернення виконавчого листа стягувану була винесена передчасно.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року у задоволенні скарги ПАТ " Родовід банк" на дії державного виконавця відмовлено.

З даною ухвалою не погодився скаржник в звязку з чим його представник подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити скаргу Банку.

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо відсутності підстав для визнання протиправними дій державного виконавця стосовно винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне її відхилити з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для визнання протиправними дії державного виконавця, оскільки державний виконавець діяв відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, як встановлено судом першої інстанції, 23 січня 2012 року заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави у справі №2-1424/11, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №54.8/МБ-015.08.1 від 27.05.2008 року, яка склалася станом на 02.06.2010 року, у сумі 319 511 гривень 17 копійок, судові витрати по справі у сумі 1820 гривень, а всього стягнуто грошових коштів на загальну суму 321133 гривні 17 копійок. Рішення набрало законної сили 16 квітня 2012 року (а.с.111-113)..

Відповідно до частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

07 листопада 2014 року державним виконавцем Великобагачанського РВДАС ГТУЮ у Полтавській області Шепель Н.І. відкрито виконавче провадження № 45363396з виконання виконавчого листа № 2-1424/11, виданого 25.07.2012 року Октябрським районним судом м. Полтави

Державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом. Водночас відповідно до пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У жовтні 2014 року з метою повного, своєчасного виконання виконавчого листа №2/1622/590/2012 року від 23.01.2012 старшим державним виконавцем Шепель Н.І. зроблено запити до : державної сільськогосподарської інспекції, відділу Держземагенства у Великобагачанському районі; центру ДАЇ 5303 (а.с.154-155).

Постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 16 грудня 2014 року накладено арешт на кошти боржника (а.с.168).

Постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. від 19 грудня 2014 року оголошено розшук майна боржника (а.с.176).

30 грудня 2016 року постановою старшого державного виконавця Шепель Н.І. Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий документ повернуто стягувачеві, оскільки транспортні засоби, що належать боржнику розшук яких здійснювався поліцією не виявлені протягом року з дня оголошення в розшук. В боржника ОСОБА_4 відсутнє інше майно та інші доходи на які по закону може бути звернено стягнення для погашення боргу. Крім того, зазначено, що боржник ОСОБА_4 дійсно числиться зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_1»є Великобагачанського району Полтавської області , але тимчасово не проживає. (а.с.130)

Як встановлено судом першої інстанції, , державним виконавцем дотримано вимоги щодо перевірки в електронних державних базах даних та реєстрах наявності права власності або іншого майнового права боржника, про що надіслані відповідні запити, а тому посилання скаржника на порушення державним виконавцемположень ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження»/ в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин/ є безпідставними.

У п. 18 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року роз'яснено, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність було прийнято або вчинено відповідно до закону, у межах повноважень суб'єкта оскарження і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. При цьому, визнаючи доводи скарги необґрунтованими і відмовляючи в її задоволенні, суд має зазначити в ухвалі, у зв'язку з чим і на підставі яких саме норм закону він дійшов такого висновку.

Враховуючи викладене, перевіривши матеріали виконавчого провадження, наявні в матеріалах справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, оскільки в діях державного виконавця порушень законодавства не вбачається

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись п. 1 ч.2 ст.307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства " Родовід Банк" ОСОБА_2 -відхилити.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з ПАТ « РодовідБанк» на користь держави судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в розмірі 1600 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : / підпис/ ОСОБА_1

Судді: / підпис/ ОСОБА_5 / підпис/ ОСОБА_6

З оригіналом згідно:

Головуючий суддя : ______ Т.В.Одринська