Вирок № 67168946, 15.06.2017, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 662/706/17

Провадження № 1-кп/653/239/17

ВИРОК

іменем України

15 червня 2017 року

Генічеський районний суд Херсонської області, у складі колегії суддів:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

суддів - Крапівіної О.П., Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Тимашової Т.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань у м. Генічеську обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230220000090 від 03 лютого 2017 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, росіянина, громадянина України, уродженця м. Красноярськ, Російської федерації, мешкає без реєстрації АДРЕСА_1,з вищою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України,

за участю прокурора - Малік Т.В.,

потерпілої - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_1,

захисника обвинуваченого - адвоката Зайцева М.П.,

встановив:

ОСОБА_1, 02 лютого 2017р. у період часу з 18 год. 20 хв. до 18 год. 40 хв. умисно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керуючись корисливим мотивом з метою незаконного заволодіння чужим майном, знаючи, що в магазині знаходяться продукти харчування, спиртні напої та гроші, вирішив ними заволодіти, із цією метою озброївшись сокирою, яку заздалегідь заховав під верхній одяг та взяв із собою для походу в магазин та після чого, через відкриті вхідні двері проник до приміщення магазину ФОП «ОСОБА_3», розташованого за адресою АДРЕСА_2, де вчинив напад на продавця гр. ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_4, поєднаний із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров'я потерпілої, яке виразилось у нанесені одного удару в область голови потерпілої сокирою, від якого остання отримала тілесні ушкодження у вигляді різаної рани правої тім'яної області, ушкодження тім'яної кістки, забій головного мозку легкого ступеня, які згідно висновку судово-медичної експертизи №21/г від 03.02.2017р. відносяться до легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров'я, під час чого намагався скористатись неможливістю потерпілої чинити йому опір у заволодінні майном, а саме, пельменями з курятиною торгової марки «Полісся» вагою 0.6 кг., вартість яких відповідно до висновку експерта №17-125 від 30.03.2017 року становить 24.56 грн., належними ФОП «ОСОБА_3», які знаходилися у приміщенні магазину, але не довів свій умисел до кінця в частині заволодіння майном через активну протидію продавця магазину його протиправним діям.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 02 лютого 2017р. о 18 год. 30 хв. вирішив разом зі знайомим ОСОБА_4 сходити до магазину, який розташований поряд з його будинком, та купити пельменів. Однак, грошей у нього не було. З дому взяв із собою сокиру, яку сховав під одяг з метою полякати продавця, та вирушив до магазину. Проте, що із собою взяв сокиру, ні кому не казав. Зайшовши до приміщення магазину, підійшов до морозильної вітрини з пельменями, а ОСОБА_4 побувши декілька хвилин у приміщенні, покинув його. Коли він залишився один на один з продавцем, спитав скільки коштують пельмені, та попросив зважити 600 грам. Продавець пройшла до торгівельної зали, підійшла до морозильної вітрини, стала перед ним та нахилилась за пельменями, у той час він достав сокиру, та наніс один удар в область голови останньої. Продавець закричала, та повернувшись до нього відштовхнула його, та вибігла з приміщення магазину. Він постояв ще декілька хвилин, усвідомив що накоїв, та ні чого не чіпаючи у магазині пішов в сторону свого будинку. У вчиненому кається.

Крім, визнання обвинуваченим своєї вини в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, його винність також підтверджується показами, потерпілої та свідків.

Так, потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що вона працює продавцем у магазині, що належить ФОП «ОСОБА_3», який розташований за адресою: АДРЕСА_2. Близько 19 год., 02 лютого 2017р. до приміщення магазину зайшло двоє чоловіків ОСОБА_4 та ОСОБА_1, які перебували у стані алкогольного сп'яніння. ОСОБА_4 почав її розпитувати про товар, а інший стояв біля вітрини з замороженими продуктами. Через деякий час ОСОБА_4 вийшов, а вона залишилась у приміщенні магазину з ОСОБА_1 Тоді останній попросив у неї пачку пельменів, які лежали у морозильній камері, біля якої той стояв. Вийшовши із за прилавку, та підійшовши до морозильної камери, ОСОБА_1 став позаду неї, а вона нахилилась достати пачку пельменів. Відразу відчула удар по голові у тім'яну частину, та на деякий час втратила здатність орієнтуватись у просторі. Потім почала кричати, та коли повернувшись обличчям до ОСОБА_1, то побачила, як останній тримав у руках сокиру, та заніс її знову над її головою, щоб нанести удар. Однак, вона його відштовхнула, та вибігла з приміщення магазину. У цей час, їй якраз зателефонувала ОСОБА_5, та якій вона розповіла про те, що сталось, та попросила викликати працівників поліції. Після їх прибуття, разом з ними пройшла до приміщення магазину, проте там уже ні кого не було. Після отриманих травм лежала у лікарні. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні пояснила, що 02 лютого 2017р. близько 18 год. 45 хв., вона поверталась з роботи та вирішила зайти до магазину, який розташований по АДРЕСА_2. По переду неї шли двоє чоловіків, один з яких був ОСОБА_1 та ніс на плечі якусь сумку. Також вона звернула увагу на те, що у останнього щось було у руках. Обігнавши цих чоловіків, вона зайшла до приміщення магазину, де працювала продавець ОСОБА_2 Через деякий час до магазину зайшли вищевказані чоловіки. Здійснивши покупки вона вийшла з магазину та направилась у сторону свого будинку, а чоловіки залишилась там. Через декілька хвилин вона набрала номер телефону продавця з метою попросити залишити їй хліба, однак та їй повідомила, що ОСОБА_1 здійснив на неї напад. Після чого вона зателефонувала до поліції, а сама направилась до магазину, проте там уже ні кого не було.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що на початку лютого 2017р. він зайшов у гості до ОСОБА_1, де разом з ним та його співмешканкою розпивав алкогольні напої. Близько 19 год. він вирішив піти до дому, та по дорозі зайти придбати цигарок у магазині, який розташований по АДРЕСА_2. ОСОБА_1 висловив бажання піти з ним придбати пельменів, у зв'язку з чим попросив його почекати на вулиці, поки він вдягнеться. Після цього направились у сторону магазину. Зайшовши до магазину, він підійшов до вітрини та подивився, що цигарок тієї марки, яку він палить не має, а ОСОБА_1 підійшов до морозильної камери, де знаходились пельмені. Після цього він повернувся до ОСОБА_1, та той почав питати, які краще взяти. Відповівши, що йому все одно, покинув приміщення магазину, а ОСОБА_1 залишився у магазині сам, разом з продавцем. Через декілька хвилин почув жіночий крик з приміщення магазину, та злякавшись побіг подалі від магазину.

Винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні також повністю підтверджується долученими до справи доказами:

-рапортом чергового Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Кондакова А.В. від 02 лютого 2017р. за №353, про те, що 02 лютого 2017р. о 18 год. 40 хв. до ЧЧ Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшло телефонне повідомлення від гр. ОСОБА_5, про те що їй зателефонував продавець магазину, який розташований у АДРЕСА_3, яка повідомила, що ОСОБА_1 у приміщенні магазину спричинив тілесні ушкодження продавцю;

-рапортом чергового Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Кондакова А.В. від 02 лютого 2017р. за №355, про те, що 02 лютого 2017р. о 19 год. 20 хв. до ЧЧ Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області надійшло повідомлення від чергового фельдшера Новотроїцької ЦРЛ про те, що до них за медичною допомогою звернулась ОСОБА_2, яка 02 лютого 2017р. отримала тілесні ушкодження у приміщенні магазину «ОСОБА_10»;

-протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 02 лютого 2017р., згідно якого гр. ОСОБА_2 повідомлено про те, що ОСОБА_1 02 лютого 2017р. о 18 год. 30 хв. у приміщенні магазину по АДРЕСА_2 наніс їй удар сокирою по голові та намагався заволодіти продуктами харчування;

-рапортом старшого слідчого СВ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області Бондарєва Н.С. від 03 лютого 2017р. за №366, яким доповідав про вчинення ОСОБА_1 розбійного нападу 02 лютого 2017р. близько 18 год. 30 хв. на продавця ОСОБА_2 у приміщенні магазину;

-витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017230220000090 від 03 лютого 2017р., згідно якого внесено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу на продавця ОСОБА_2 02 лютого 2017р. о 18 год. 30 хв., у приміщенні магазину, який розташований по АДРЕСА_2;

-заявою ФОП «ОСОБА_8.», про те, що він дозволяє проводити працівникам поліції слідчі дії у приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2;

-протоколом огляду місця події від 02 лютого 2017р. з фото таблицею до нього, яким оглянуто приміщення магазину, розташованого по АДРЕСА_2. Зазначено, що у торгівельній залі з правої сторони поруч з вітриною із солодкою водою знаходиться морозильна вітрина з написом «Геркулес», яка наповнена пельменями та варениками, скляна заслінка якої перебуває у відкритому положенні, а на підлозі біля неї знаходяться каплі бурого кольору, схожі на кров;

-договором оренди магазину від 01 грудня 2016р. укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8 про оренду магазину по АДРЕСА_2.

-заявою ОСОБА_1 про те, що він добровільно видає працівникам поліції сокиру з дерев'яною ручкою;

-протоколом огляду предмета від 03 лютого 2017р. та фото таблицею до нього, яким оглянуто сокиру з металевим вістрям та дерев'яною ручкою довжиною близько 30 см.;

-ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 03 лютого 2017р., якою надано дозвіл на проведення огляду сокири поблизу подвір'я АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення;

-постановою про визнання речовим доказом та передачу його на зберігання від 03 лютого 2017р., якою вилучену сокиру з дерев'яною ручкою визнано речовим доказом, приєднано до матеріалів кримінального провадження;

-висновком експерта №17-125 судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2017р., згідно якого середня ринкова вартість одного кілограму пельменів з курятиною з м'ясовмісткою начинкою заморожених станом на 02 лютого 2017р. становила 24,56 грн.;

-висновком судово-медичної експертизи за №21/г від 03 лютого 2017р., згідно якої у ОСОБА_2 виявленні наступні тілесні ушкодження: рублена рана правої тім'яної області, що зазнала хірургічного оброблення, накладенню швів, пошкодження тім'яної кістки, забій головного мозку легкого ступеня утворився від дії гострого предмета, можливо леза клинка сокири 02 лютого 2017р. та відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я;

-ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 10 квітня 2017р. про надання дозволу на проведення слідчого експерименту у приміщенні магазину, розташованого по АДРЕСА_2 з метою відтворення дій обстановки та обставин подій з підозрюваним ОСОБА_1 та потерпілою ОСОБА_2 ;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 11 квітня 2017р. та фото таблицею до нього, за участю потерпілої ОСОБА_2, згідно якого остання показала, що коли її ОСОБА_1 попросив продати пельмені, вона вийшла до торгівельної зали, підійшла до морозильної камери «Геркулес», яка розташована з правої сторони, відкривши верхню відсувну заслінку, нахилилась за пельменями, при цьому ОСОБА_1 стояв позаду неї. Потім відчула удар по голові, та повернувшись побачила як ОСОБА_1 знову замахнувся сокирою, проте вона його обома руками відштовхнула та вибігла на вулицю;

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15 квітня 2017р. з фото таблицею до нього, за участю підозрюваного ОСОБА_1, який показав, що прихопивши із собою сокиру, яку сховав під верхній одяг, разом з ОСОБА_4, пішов у напрямок продуктового магазину, який розташований по АДРЕСА_2. Зазначив, що зайшовши до приміщення магазину, на його прохання подати пельмені, продавець ОСОБА_2 вийшла до торгівельної зали, підійшла до морозильної камери, яка стоїть у правій стороні біля вікна. Коли продавець нахилилась до вітрини, він став позаду неї на відстані 40 см., дістав сокиру та наніс один удар у тім'яну частину голови останньої, після цього вона його відштовхнула та вибігла з приміщення, а він сховав сокиру під одяг пішов у напрямку дому, при цьому ні чого з магазину не взяв, так як був наляканий;

-висновком судово-психіатричної експертизи №134 від 02 березня 2017р., згідно якої ОСОБА_1 хронічними психічними захворюваннями не страждав та не страждає. У період часу, що цікавить слідство у нього не було якого-небудь тимчасового хворобливого розладу душевної діяльності, тоді знаходився у стані простого алкогольного сп'яніння, міг віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. У дійсний час він також може віддавати собі звіт у своїх діях та керувати ними. У застосуванні заходів примусового медичного характеру не потребує.

Дослідивши, та проаналізувавши вивчені по справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого, який фактично визнає свою вину у вчиненні злочину, у сукупності із показаннями потерпілої, свідків, є об'єктивними, послідовними і взаємозв'язаними, та з урахуванням змісту інших наведених та досліджених письмових доказів, дозволяють суду зробити обґрунтований висновок про те, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України доведена повністю.

До доводів захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката Зайцева М.П. про те, що умисел у обвинуваченого на скоєння злочину виник вже у приміщенні магазину, а отже і не було проникнення, то колегія суддів ставиться до них критично, виходячи з наступного.

Згідно постанови Верховного Суду України від 15.11.2012 року справа №5-15кс12, у якій висловлена правова позиція, згідно із якою ключовим у вирішенні питання про наявність чи відсутність ознаки проникнення при вчиненні розбою є встановлення того, з якою метою особа ввійшла (потрапила) у приміщення. Адже у тому разі, коли особа під впливом свого корисливого мотиву утвердилася в намірі заволодіти чужим майном, вона обирає механізм злочинної поведінки, який включає в себе етапи, зокрема мотивації злочину, цілепокладання, планування посягання, вибір шляхів досягнення цілі, прогнозування ризиків та можливих наслідків тощо. Через сукупність таких дій і суб'єктивне ставлення до них особи, яка їх вчинила, відбувається візуалізація останньої (позиціонування самої себе), тобто проявляються процеси діяння, які недоступні для безпосереднього спостереження.

Якщо суб'єкт злочину поставив собі за мету заволодіти майном, певного виду (якості, значення тощо), місце знаходження якого зумовлює вибір конкретного способу посягання, реалізація якого передбачає входження чи потрапляння в приміщення, незважаючи на режим доступу до нього (вільний/заборонений), то фізичне опинення в такому приміщенні з означеною ціллю є незаконним, а з вчиненням наступних дій із застосуванням насильства чи погроз його застосування з метою заволодіння майном має кваліфікуватися як розбій, поєднаний з проникненням у приміщення. Наприклад, намір особи заволодіти грошима з відділення банку чи якимсь майном із іншого приміщення, умислом якої на початку виконання злочинної поведінки приміщення відділення банку чи інше приміщення в цілому сприймалося як місце знаходження майна, а насильницьке вторгнення в приміщення, незалежно від режиму доступу до нього, охоплювалось як дія.

Виходячи з поведінки обвинуваченого ОСОБА_1, яка передувала скоєнню злочину, а саме, що він збираючись до магазину з метою придбання товару грошових коштів не взяв, прихопив з собою сокиру, яку сховав під одягом з метою залякування продавця, то колегія суддів вважає, що умисел ОСОБА_1 на скоєння злочину, виник саме до потрапляння в магазин.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказана кваліфікуюча ознака, без сумніву, має місце у злочинній діяльності, яка інкримінується обвинуваченому, оскільки проникнення до магазину було здійснено саме із метою вчинення розбою, а доводи сторони захисту беззаперечно спростовані доказами, дослідженими в ході судового слідства та поясненнями самого обвинуваченого ОСОБА_1, тому колегія суддів розцінює їх як позицію захисту обвинуваченого з метою уникнути відповідальності та покарання за скоєний злочин.

Враховуючи вищевикладене, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.3 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), поєднаний з проникненням у інше приміщення.

Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1, у відповідності до ст. 65 КК України, суд призначає його у межах, установленої у санкції статті Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання обвинуваченого.

Так, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке є особливо тяжким злочином, що обвинувачений хоча в силу ст. 89 КК України вважається раніше не судимий, проте вказана обставина що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, та відсутність належних висновків у поведінці, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліках у лікаря-психіатра та нарколога не перебував, офіційно не працевлаштований, наявність обставини, що пом'якшує покарання обвинуваченому, а саме визнання вини, наявність обставини, що обтяжує покарання - вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння, та вважає, що міра покарання обвинуваченому повинна бути призначена, у виді позбавлення волі, оскільки таке покарання на думку суду є необхідним і достатнім для його виправлення й попередження вчинення нових злочинів.

При цьому суд не знаходить підстав для застосування пом'якшуючої обставини, як щире каяття, оскільки на думку колегії суддів, що хоча обвинувачений і визнав свою вину у скоєному, проте не встановлено обставин щирого каяття, на що посилалась сторона захисту, оскільки щирим каяттям у вчиненому вважається, якщо воно ґрунтується на визнанні особою своєї винуватості, проявом співчуття з приводу скоєного та бажанням виправити ситуацію, що склалася, однак обвинувачений не проявив усвідомлення неправомірності своїх діянь, а його вибачення перед потерпілою у судовому засіданні не мало ознак критичної оцінки своєї протиправної поведінки.

Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З огляду на зазначене, із обвинуваченого ОСОБА_1, підлягають стягненню витрати на користь держави за проведення експертиз, у розмірі 1240,33 грн.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 374 КПК України суд зобов'язаний при ухваленні вироку прийняти рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Враховуючи визначену обвинуваченому ОСОБА_1 міру покарання, продовження існування ризиків, якими суд обґрунтовував попередні ухвали про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає необхідним до набрання вироком законної сили продовжити відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до положень Закону України від 26 листопада 2015р. «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» та ч.5 ст. 72 КК України суд вважає необхідним зарахувати строк попереднього ув'язнення в строк відбування покарання засудженим з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, ОСОБА_1 було затримано 03 лютого 2017р., та згідно ухвали Новотроїцького районного суду Херсонської області від 06 лютого 2017р. останньому була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк попереднього ув'язнення обвинуваченого, слід зарахувати в строк остаточного покарання, а строк покарання рахувати з дня фактичного затримання тобто з 03 лютого 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.368-371,373,374 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

ОСОБА_1, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Призначити ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, з конфіскацією усього належного йому майна, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили продовжити - у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з дня його фактичного затримання, тобто з 03 лютого 2017 року.

Зарахувати ОСОБА_1 в строк покарання строк попереднього ув'язнення починаючи з 03 лютого 2017 року по 15 червня 2017 року включно за правилом передбаченим ч. 5 ст. 72 КК України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (УК у Генічеському районі /Генічеський район 24060300/ банк отримувача ГУ ДКСУ у Херсонській області,код ЄДРПОУ 37934859, МФО 852010, рахунок 31116115700112, класифікація доходу 24060300 «інші надходження») судові витрати у розмірі 792 (сімсот дев'яносто дві) грн. за проведення судово-товарознавчої експертизи від 30 березня 2017р., та судові витрати у розмірі 448 (чотириста сорок вісім) грн. 33 коп. за проведення судово-психіатричної експертизи.

Речові докази: сокиру з дерев'яною ручкою, яка знаходиться на зберіганні у кімнаті речових доказів Новотроїцького відділення Генічеського ВП ГУ НП у Херсонській області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому і прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуюча суддя Н. А. Шарко

Судді: О.П. Крапівіна

Н.Б. Венглєвська