Ухвала суду № 67168831, 12.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/777/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 11-сс/788/199/17 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2017 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Олійника В. Б., Литовченко Н. О.,

з участю секретаря судового засідання - Сисенко Н.В.,

прокурора - Дронова Р.В.,

підозрюваної - ОСОБА_3,

захисника - Собини П.М.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні Дронова Р.В. на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Амвросіївка, Донецька область, мешканки АДРЕСА_1, раніше не судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України.

Застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

ВСТАНОВИЛА:

До Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, погодженим прокурором першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Сумської області Дронова Р.В., звернувся старший слідчий слідчого відділу прокуратури Сумської області Іваніна М.В., про застосування відносно ОСОБА_3, підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

ОСОБА_3 підозрюється в наданні ОСОБА_7 заздалегідь обіцянки в приховуванні вчинення останньою дій, що полягають в завідомому залишенні без допомоги у період з 15.11.2016 року по 13.01.2017 року пацієнтів КЗ СОР "Обласна спеціалізована психіатрична лікарня № 2", які перебували в небезпечному для життя стані і були позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через психічну хворобу та особливий режим утримання в психіатричній лікарні, що спричинили смерть осіб та тяжких захворювань.

ОСОБА_3 будучи службовою особою та займаючи посаду завідуючої патологоанатомічного відділення КЗ "Охтирська центральна районна лікарня" складала завідомо неправдиві документи - протоколи (карт) патологоанатомічного дослідження хворих ОСОБА_8 № 67 від 01.12.2016 року, ОСОБА_9 № 69 від 05.12.2016 року, ОСОБА_10 № 70 від 05.12.2016 року, ОСОБА_11 № 74 від 19.12.2016 року, з внесенням завідомо неправдивих відомостей про здійснення повного патологоанатомічного розтину тіла хворих у спосіб повної евісцерації (по Шору).

06 квітня 2017 року ОСОБА_3 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні нею кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України.

Слідчий вважав, що є достатні підстави для застосування відносно підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки остання підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, існують ризики впливу на свідків, знищення чи спотворення доказів, переховування від органів досудового розслідування, суду, перешкоджання кримінальному провадженню, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовжувати кримінальне правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року, відмовлено у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, прокурор Дронов Р.В. в поданій апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким застосувати до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з покладенням на неї обов'язків. Приклад неналежної поведінки підозрюваної мав місце 19 квітня 2017 року під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсторонення ОСОБА_3 від займаної посади. Остання у порушення ст. 42 КПК України без поважної причини не з'явилася у судові засідання для розгляду вказаних клопотань, заздалегідь не повідомивши про причини своєї неявки. У ході досудового розслідування свідок ОСОБА_12 - працівник патологоанатомічного відділення КЗ "Охтирська ЦРЛ" повідомила, що ОСОБА_3 тисне на неї та іншого свідка ОСОБА_13, яка також працює у вказаному відділенні, розпитуючи про надані свідчення, грубо та агресивно поводить себе з персоналом, надає велику кількість роботи, тощо. Без застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_3 матиме можливість спілкуватися з особами причетними до вчинення вказаних кримінальних правопорушень, обговорюючи шляхи уникнення кримінальної відповідальності та способи перешкоджання досудовому розслідуванню, впливати на свідків з числа працівників патологоанатомічного відділення КЗ "Охтирська ЦРЛ".

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрювану, захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і прохали ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Із матеріалів провадження вбачається, що 20 квітня 2017 року внесені відомості до ЄРДР за № 42017200000000196 за ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 135, ч. 1 ст. 366 КК України по факту надання заздалегідь обіцянки приховати злочин щодо завідомого залишення без допомоги осіб, які перебували в небезпечному для життя стані і позбавлені можливості вжити заходів до самозбереження через психічну хворобу та особливий режим утримання в психіатричній лікарні, що спричинили смерть осіб та тяжких захворювань. Та за фактом складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів із внесенням завідомо неправдивих відомостей.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які у своїй сукупності, на даній початковій стадії досудового розслідування є достатніми для такого висновку, а саме: протоколами додаткового допиту свідків від 03.04.2017 року, 04.04.2017 року, протоколом допиту свідка від 01.03.2017 року, висновками експерта від 16.02.2017 року № 132/98, № 133/99, № 135/101, 23.02.2017 року № 18/2017, 24.02.2017 року № 16/2017, 10.03.2017 року № 27/2017, Посадовою інструкцією завідуючого патологоанатомічного відділення КЗ "Охтирська центральна районна лікарня" затвердженого головним лікарем КЗ "Охтирська ЦРЛ".

Апеляційний суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, а саме Рішення Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об'єднаного Королівства», «Мюррей проти Об'єднаного Королівства», згідно з якими вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Слідчий суддя, відмовляючи в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовуючи щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання зазначив, що саме такий вид запобіжного заходу сприятиме запобіганню спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиненню інших кримінальних правопорушень чи продовження вчинення подібних злочинів.

Колегія суддів дійшла висновку, що прокурором не було надано доказів недостатності застосування до підозрюваної більш м'яких заходів, ніж домашній арешт та не наведено фактів, тобто наявності ризиків, що підозрювана вчинить та вже вчиняє дії передбачені ст. 177 КПК України. Зазначення ризику впливу підозрюваної на свідків, говорить лише про можливість існування передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України ризику щодо незаконного впливу на таких осіб, але ні в якій мірі не обґрунтовують недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам.

Всупереч вимогам ст. 184 КПК України, не викладено обставини, на підставі яких прокурор дійшов висновку про наявність ризиків знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та порушення обов'язку підозрюваної, передбачених п. 2 ч. 7 ст. 42 КПК України, а саме виконувати обов'язки, покладені на нього рішенням про застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Застосований запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_3 є достатнім, необхідним та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної.

З такими висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів, тому твердження апелянта про необґрунтованість судового рішення, неповне з'ясування обставин кримінального провадження, особи підозрюваного є безпідставними, а прокурором не було доведено, що більш м'який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов'язків.

За таких обставин, висновок слідчого судді є законним і обґрунтованим і підстав для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги прокурора немає.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 179, 309, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27 квітня 2017 року щодо застосування до підозрюваної ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Дронова Р.В. - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Олійник В. Б. Литовченко Н. О.