Ухвала суду № 67168795, 15.06.2017, Апеляційний суд Сумської області

Справа №592/1713/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1019/17 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2017 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Криворотенка В. І. , Хвостика С. Г.

за участю секретаря судового засідання - Новікової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року

у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року, -

в с т а н о в и л а:

13 лютого 2017 року ПАТ «Сумське НВО» звернулось до суду з вищезазначеною скаргою в якій просить: скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53254499. Вважає, що при винесенні постанови державним виконавцем було порушено вимоги ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року скаргу задоволено. Скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 від 20 січня 2017 року про відкриття виконавчого провадження № 53254499.

В апеляційній скарзі АО «Уралстройэнергомонтаж» просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовити. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що висновки суду не відповідають нормам матеріального права. Зазначає, що скасування постанови на підставі того, що у виконавчому листі зазначено прізвище та ініціали в.о. голови Ковпаківського районного суду м. Суми, а не прізвище, ім'я та по батькові повністю, не відповідає нормам матеріального права. Окрім того, дійшовши висновку про необхідність зазначення у виконавчому листі точної суми відсотків, суд першої інстанції по суті взяв на себе повноваження із переоцінки висновків суду, викладених в ухвалі суду від 21 червня 2016 року у справі № 592/6696/15, якою надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, що є недопустимим, не входить до повноважень суду під час розгляду ним скарги на дії державного виконавця та суперечить положенням ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника АО «Уралстройэнергомонтаж» ОСОБА_4 та державного виконавця Тимофєєву Т.І., які підтримали апеляційну скаргу, представника ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» ОСОБА_5, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи і перевіривши законність ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи скаргу, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі відсутній обовязковий реквізит виконавчого документу, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: повне зазначення прізвища, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий лист. Крім того резолютивна частина рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду містить положення щодо стягнення з боржника відсотків за користування чужими грошовими коштами без визначення конкретної суми, що належить до стягнення з боржника, з вказівкою на те, що відповідна сума має бути розрахована на дату фактичної виплати заборгованості за рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду, а тому для примусового виконання такого виконавчого листа державний виконавець змушений буде вийти за межі своїх повноважень.

Проте погодитись з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження не можна, так як суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2016 року у справі № 592/6696/15-ц частково задоволено клопотання АО «Уралстройэнергомонтаж» про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті Російської Федерації від 18 грудня 2014 року по справі №77/2014 про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» (колишня назва - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе») на користь Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» збитків в розмірі 5 899 998,82 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 2 245 775 грн. 55 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами за період з 25 вересня 2012 року по 04 квітня 2014 року у розмірі 742 793,69 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 282 736 грн. 99 коп., процентів за користування чужими грошовими коштами, нарахованими на суму 5 899 988,82 руб. РФ по ставці 8,25 % річних за період з 05 квітня 2014 року по день її фактичної виплати, а також витрати по сплаті арбітражного збору в розмірі 481 258,32 руб. РФ, що за курсом НБУ станом на 21 червня 2016 року становить 183 186 грн. 17 коп. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 27 липня 2016 року вказану ухвалу суду залишено без змін (а. с. 9-34; 36-40; 41-44).

На виконання вказаної ухвали суду 08 серпня 2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано виконавчий лист № 592/6696/15, провадження № 2-к/592/2/16 (а. с. 6).

20 січня 2017 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по виконанню вказаного виконавчого листа (а. с. 7).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Вимоги до виконавчого документу визначені ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно положень якої у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, імя, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, імя та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк предявлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів звязку та адреси електронної пошти.

Відповідно до ст. 398 ЦПК України на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, суд видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Виконавчий лист № 592/6696/15, виданий Ковпаківським районним судом м. Суми 08 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме містить найменування органу, який видав виконавчий лист (Ковпаківський районний суд м. Суми) та його печатку, прізвища судді і секретаря, які підписали виконавчий лист. У виконавчому листі зазначено резолютивну частину ухвали суду від 21 червня 2016 року в якій викладено рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, що підлягає примусовому виконанню. Ухвала суду від 21 червня 2016 року, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

Не можна погодитись з твердженнями ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» про те, що у виконавчому листі не зазначено дату набрання рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду законної сили, а тому він підлягав поверненню стягувачу. У виконавчому листі зазначено дату набрання законної сили ухвалою суду від 21 червня 2016 року, якою визнано та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, так як за її відсутності звернення до примусового виконання рішення іноземного суду, є неможливим. Дата ж набрання законної сили рішенням іноземного суду зясовується судом під час розгляду клопотання про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, так як строк, який сплинув після набрання рішенням іноземного суду законної сили, має значення для можливості предявлення до примусового виконання в Україні рішення іноземного суду. В даному випадку клопотання по надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду задоволено судом, а тому для вирішення питання про відкриття виконавчого провадження для державного виконавця має значення саме дата набрання законної сили ухвали суду, якою надано дозвіл на примусове виконання на території України цього рішення.

Суд першої інстанції, грубо порушивши норми матеріального та процесуального права, з надуманих підстав (відсутність повного зазначення прізвища, імя, по батькові та посада посадової особи, яка видала виконавчий лист) визнав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною. Крім того, суд першої інстанції вдався до оцінки рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду, яке визнано ухвалою суду від 21 червня 2016 року та якою надано дозвіл на його примусове виконання на території України, що є недопустимим порушенням норм процесуального права, так як під час розгляду скарги боржника у виконавчому провадженні, суд зобовязаний перевірити дії або бездіяльність державного виконавця. В той же час суд першої інстанції не перевірив і не зазначив, які ж саме права ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» як боржника у виконавчому провадженні порушені оскаржуваною постановою державного виконавця, хоча ця обставина підлягає обовязковому зясуванню під час розгляду скарги на дії або бездіяльність державного виконавця.

За наведених обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати законною, а тому на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні скарги ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання».

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309 ч. 1 п. 4, 313-315 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 квітня 2017 року скасувати.

Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного Управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3, заінтересована особа: Закрытое акционерное общество «Уралстройэнергомонтаж» про відкриття виконавчого провадження № 53254499 від 20 січня 2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче обєднання» на користь Закрытого акционерного общества «Уралстройэнергомонтаж» 1600 гривень за апеляційний розгляд справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -